А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308327/23-76-2152

г. Москва

29 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН: 6674239607 ОГРН: 1076674033149) 

к ООО "АББ" (ИНН: 7727180430 ОГРН: 1027739194340) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки Оборудования № 0298-13 от 01.03.2013 г. в размере 50 690 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН: 6674239607 ОГРН: 1076674033149)  обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "АББ" (ИНН: 7727180430 ОГРН: 1027739194340) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки Оборудования № 0298-13 от 01.03.2013 г. в размере 50 690 руб. 29 коп.

Определением суда от 15 февраля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 15 февраля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №0298/SPT0009313 от 01.03.2013 г.. 

В 2021-2022 гг. стороны заключили спецификации № 249, 251, 252, 259, 261 к договору, согласно которым ответчик обязался поставить истцу оборудование, определенное в спецификациях.

Срок поставки согласно спецификациям № 249, 251, 252, 259, 261 к договору составлял 60 дней с даты подписания соответствующей спецификации, оплата осуществлялась истцом после поставки оборудования.

Ответчик поставил все оборудование по спецификациям, за исключением позиций, которые указывает истец в исковом заявлении, от поставки которых истец отказался 17.07.2023.

Ответчик не признает исковые требования поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты - проценты по ст. 395 ГК РФ вместо неустойки за просрочку поставки согласно п. 9.3 договора,поскольку оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, так как на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство .

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7: ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Согласно позиции Верховного суда РФ если покупатель не заявлял требование о возврате суммы предоплаты, то проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются, т.к. продавец выступает кредитором по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству (Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2467).

Истец не заявлял требования о возврате суммы предоплаты, т.к. по договору предусмотрена оплата после поставки товара.

Таким образом, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 г. не применима, поскольку спецификации, в соответствии с которыми Ответчик осуществлял поставку, заключены в 2021¬2022 гг., просрочка поставки оборудования возникла в 2022 г,в связи с чем к правоотношениям сторон не должна применяться редакция ГК 2015 г.

Согласно практике Верховного Суда РФ если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) и Обзор судебной практики № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.), а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-2343).

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате исключительной неустойки из расчета 0,04% от стоимости оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования, срок поставки которого нарушен.

01.04.2024 истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с истца исключительную неустойку в размере 81 386,81 руб., которое не  подлежит удовлетворению  с учетом требований ст. ст. 9,41, 49 АПК РФ 

Согласно п. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-308327/2023 стороны вправе предоставлять в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу, до 01.04.2024. Документы, поданные после этой даты, не рассматриваются судом и возвращаются стороне.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований 01.04.2024 - в последний день срока. Тем самым истец фактически не оставил ответчику возможность представить свои возражения на ходатайство в пределах срока, установленного судом.

В ходатайстве истец также не обосновал невозможность представления своего уточнения в пределах установленного срока.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Кроме того истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается нормами АПК РФ-согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований просит суд взыскать с истца исключительную неустойку в размере 81 386,81 рублей. При этом, ранее в исковом заявлении истец просил взыскать 50 690,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами .

Таким образом, изначально требования истца основаны на законе (ст. 395 ГК РФ), а после уточнения стали основываться на договоре (п. 9.3).

Истец сформулировал новое исковое требование, что не допускается в рамках уже существующего дела.

При этом истец не лишён права в самостоятельном исковом порядке решить вопрос о взыскании неустойки с соблюдением норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "АББ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки по договору поставки Оборудования № 0298-13 от 01.03.2013 г. в размере 81 386 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина