ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53341/2023

Дело № А40-74131/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-74131/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Бизнес-отель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Бизнес-отель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 458, 48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в период с 06.02.2023 по 20.02.2023 в г. Москве VIII розыгрыша Кубка «Интер РАО» по любительскому хоккею с шайбой 26.01.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (истец) через ООО «Бизнес-Отель» (ответчик) в отеле «Арт Москва Войковская» по адресу: 

<

...> (номера заказа (бронирования) № 29871) для размещения сотрудников истца были забронированы номера. 

На основании счета от 26.01.2023 № 85676, выставленного за проживание в период с 06.02.2023 по 09.02.2023, истец произвел полную оплату проживания за указанный период в сумме 260 100 руб. по платежному поручению от 31.01.2023 № 1900. 

Во исполнение корпоративного письма ПАО «Интер РАО» от 18.01.2023 № И11/K11/КД/5, в целях исключения распространения (заражения) коронавирусной инфекции, участниками хоккейной команды были сданы тесты на COVID-19. 

По результатам тестирования 04.02.2023 были получены положительные тесты в отношении 11 членов хоккейной команды, в связи с чем, истцом принято решение о снятии хоккейной команды с участия в розыгрыше кубка. 

По доводам истца, в этот же день, путем телефонного звонка на номер отеля истец уведомил ответчика об отмене бронирования и возврате оплаченных ранее денежных средств по причине выявления заболеваний у членов хоккейной команды истца. 05.02.2023 данное уведомление направлено дополнительно на электронную почту отеля, осуществлявшею бронирование проживания. 

Ответным письмом 06.02.2023 представитель ответчика сообщил о невозможности бесплатной отмены бронирования, поскольку отмена бронирования позднее 1 февраля 2023 года влечет штраф в размере 100% от стоимости проживания.

 20.02.2023 в адрес ответчика по вышеуказанной электронной почте, по системе Диадок, а также 22.02.2023 почтовым отправлением было направлено письмо с предложением о возврате в срок не позднее 02.03.2023 уплаченных денежных средств в размере 260 100 руб. 

Письмом от 07.03.2023 № 07/03-23 ответчик повторно ответил об отказе в возврате денежных средств, поскольку в соответствии с условиями отмены бронирования, при отмене номера позднее чем за 24 часа до даты заезда взимается оплата за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для подачи настоящего иска в суд. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, истец осуществил гарантированное бронирование номеров в гостиничном комплексе «Арт Москва Войковская» на период с 06.02.2023 по 09.02.2023 на общую сумму 260 100 руб. - подтверждение бронирования № 29871 от 26.01.2023.

Подтверждение бронирования содержит условие отмены бронирования, а именно: за отмену бронирования номера позднее, чем 24 часа до даты заезда, взимается оплата за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания.

Истец произвел оплату проживания в соответствии с подтверждением бронирования и на основании счета № 85676 от 26.01.2023 в размере 260 100 руб.

Следовательно, на момент оплаты истец был ознакомлен с условиями бронирования, включая условие о взимании платы за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания в случае отмены бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда, что подтверждается самим истцом.

При этом, условие о взимании платы соответствует пп. «а» п. 16 Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. 

В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки».

При этом истец заявил об отмене бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда - направил уведомление на электронную почту 05.02.2023 в 17:58. 

В этом же электронном письме представитель истца приносит извинения за принесенные неудобства, а также указывает следующее: «Просим осуществить возврат средств, если необходимо - с выставлением штрафных санкций». 

К тому же, истец указывает в своем исковом заявлении о том, что ему стало известно о необходимости отменить бронирование более, чем за сутки до даты заезда. 

Однако, он не воспользовался правом на отмену бронирования без взимания платы за простой номера, истец не уведомлял ответчика об отмене бронирования 04.02.2023 путем телефонного звонка или каким-либо другим образом, уведомление было направлено только на электронную почту вечером 05.02.2023.

Ответчик в своих ответах на претензии указывал лишь на взимание о взимании платы за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания в случае отмены бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда, от возврата остальной части не отказывался.

Также, ответчиком в добровольном порядке осуществлен возврат в сумме 181 100 руб. с учетом взимания платы за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания по причине отмены бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда.

Довод заявителя жалобы относительно даты уведомления об отмене бронирования, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания своевременности отмены бронирования лежит на истце, однако истец не представил в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции доказательств, подтверждающих отмену бронирования 04.02.2023. 

Кроме того, детализация телефонных звонков не является надлежащим доказательством отмены бронирования.

Надлежащее уведомление было направлено истцом 05.02.2023 по электронной почте со следующей формулировкой: «Просим осуществить возврат средств, если необходимо - с выставлением штрафных санкций».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-74131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко