ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11739/2021

г. Чита

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года по делу № А78-11739/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 272081, 45 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ЗБ, 2861, 59 руб. пени за период с 11.08.2021 по 24.11.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЗАБТЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (далее - ответчик, Отдел МВД РФ, учреждение) о взыскании 9444, 95 руб. пени за период с 11.08.2021 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, которая является несоразмерной. Полагает, что имеются основания для освобождения ОМВД России по Забайкальскому району от оплаты неустойки либо для её уменьшения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ЗБ. 

Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, расположенные в пгт. Забайкальск. 

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено. 

Акты оказанных услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела. 

Истцом выставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года. 

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнил не надлежащим образом, оплату за указанный период произвел 29.12.2021.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, что ответчиком не оспорено.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии за спорный период 29.12.2021, то есть не своевременно, в связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку за период с 11.08.2021 по 29.12.2021.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции так же не находит, поскольку предусмотрена законом и установлена в государственном контракте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля года по делу № А78-11739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова  

 

     Т.В. Лоншакова