﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53429/2019

Дело № А65-10169/2018

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя АО «Нижнекамскнефтехим» - Гужовой О.В. по доверенности от 04.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллера А.А. 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 

по делу № А65-10169/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск, к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), о  признании недействительными постановлений от 05.03.2018 № 16041/18/225305, от 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП, о  признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – заявитель, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 16041/18/225305; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. по возбуждению исполнительного производства oт 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 16041/18/225305; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 № 42773/18/16041-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 16041/18/225305.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Асылгареева А.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по новым обстоятельствам и его отмене. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление судебного пристава-исполнителя Асылгареевой А.Х. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по новым обстоятельствам и его отмене удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу отменено, назначено судебное заседание. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2018 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 при повторном рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку должником после получения постановления о возбуждении  исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный срок выполнено не было, то судебный пристав – исполнитель по правилам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) вправе был принять постановление о взыскании исполнительского сбора, возбудить на его основании исполнительное производство и окончить его, поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Исключения, предусмотренные частью 5 статьи 112 Закона, судом не установлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллер А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя оснований для взыскания исполнительского сбора, возбуждения исполнительного производства на основании постановления о его взыскании и окончания не имелось, в  связи с признанием должника – организации банкротом.

Представитель АО «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полагает, что имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу новый судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального по установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу № А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-НК-Ойл» утверждено мировое соглашение, согласно его условиям должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности кредиторам в установленные в нем сроки.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2195/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 170935/17/16041-ИП в отношении должника ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл», предмет исполнения: 336 096 728,07 руб. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым судебный пристав постановил внести в  постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 № 16041/17/1373449.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. вынесено постановление № 16041/18/225305 о взыскании с должника ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» исполнительского сбора в  размере 39 211 284,94 руб.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. возбуждено исполнительное производство № 42773/18/16041-ИП на основании постановления № 16041/18/225305 о взыскании исполнительского сбора.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42773/18/16041-ИП, поскольку должник признан банкротом по делу №А65-2195/2011.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, его действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании их незаконными.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оценив выводы судов по установленным  обстоятельствам и представленным доказательствам, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018, в связи с не исполнением добровольно требований, изложенных в постановлении от 11.12.2017 в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем Асылгареевой  А.Х. вынесено постановление о  взыскании с должника ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» исполнительского сбора в размере 39 211 284,94 руб.

06.03.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 16041/18/225305 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42773/18/16041-ИП в отношении должника ООО  «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 39 211 284,94 руб., оконченное постановлением от 06.03.2018, так как должник признан банкротом, постановление от 05.03.2018 о взыскании исполнительского сбора передано по акту конкурсному управляющему Общества.

Таким образом, формально постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу № А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто. Производство по делу № А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; в  отношении ООО  «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии решения и  вынесении судебных актов судами не  учтено, что общими положениями главы  15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен механизм расторжения мирового соглашения, утвержденного судом, а в Законе имеется специальный порядок и правила о расторжении утвержденного ранее мирового соглашения, имеющее соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом  1 статьи  166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о  банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Идентичные правовые последствия наступают в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (статья 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

По правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом природы мирового соглашения, заключаемого в деле о  банкротстве, особенностей правовых последствий его расторжения и отмены определения об его утверждении, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, утвержденное мировое соглашение, которое приобрело принудительный характер, после его расторжения теряет силу обязательности и влечет невозможность совершения, установленных законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принятие актов в рамках возбужденного исполнительного производства соответствующим должностным лицом службы судебных приставов.

Поскольку на момент принятия 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора мировое соглашение 05.02.2018 было расторгнуто Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2195/2011, то наступили правовые последствия, влекущие прекращение как принудительного, так и добровольного исполнения его сторонами и как следствие, прекращение исполнительного производства по правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Закона, применяемого по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Учитывая особенность правового регулирования, требования кредиторов, после расторжения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворяются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу № А65-2195/2011, учитывая особенности правовых последствий расторжения мирового соглашения, утвержденного в деле о несостоятельности должника, не передается для исполнения в соответствующем деле. 

Таким образом, постановление о  взыскании исполнительского сбора № 16041/18/225305 от 05.03.2018, возбуждении исполнительного производства на его основании и его окончание были совершены после наступления правовых последствий, влекущих прекращение исполнительного производства, что является нарушением Закона.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского собора необходимо учитывать следующее правовое регулирование.

Согласно части  1 статьи  112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По правилам пункта  13 части  1 статьи  64 Закона взыскание исполнительского сбора относится к  исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установив, что на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора отпала возможность принуждения должника к исполнению условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать оспариваемое постановление от 05.03.2018.

Согласно части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом  2 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А65-10169/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о взыскании исполнительского сбора № 16041/18/225305 от 05.03.2018; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. по возбуждению исполнительного производства № 42773/18/16041-ИП oт 06.03.2018 на основании постановления судебного пристава исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о взыскании исполнительского сбора № 16041/18/225305 от 05.03.2018; признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой Алсу Харисовны об окончании исполнительного производства № 42773/18/16041-ИП от 06.03.2018, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о взыскании исполнительскою сбора № 16041/18/225305 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

                                                                                              М.А. Савкина