275/2022-28531(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4455/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-222/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского  городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.03.2022 по делу № А76-222/2022 о признании ликвидируемого должника  банкротом,  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского  округа Бирюкова Е.М. (паспорт, удостоверение, доверенность 10.01.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСАБИН»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ООО «ТД «АСАБИН», ИП ФИО2, ИП ФИО3, заявители)  10.01.2022 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о  признании Муниципального Унитарного предприятия Комбинат школьных  столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль» (далее – МУП КШС «Юность»,  должник) несостоятельным (банкротом), в котором просили:  

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное  производство,  

- утвердить конкурсным управляющим из числа членов ассоциации  антикризисных управляющих «Содружество» ФИО4,  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО  «ТД «АСАБИН» в сумме основного долга 374 809 руб. 30 коп., неустойки в  сумме 37 303 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23  000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб.;  

- включить требования ИП ФИО2 в сумме основного долга 1 975  990 руб. 08 коп., неустойки в размере 40 733 руб. 17 коп., судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб., а также  

государственной пошлины в размере 33 084 руб. в реестр требований  кредиторов МУП КШС «Юность»;  

- включить требования ИП ФИО3 в сумме основного долга 1 975  990 руб. 08 коп., неустойки в размере 52 060 руб., неустойки за период с  02.04.2020 по 02.11.2020 в размере 61 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 4 929 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 396 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов МУП  КШС «Юность».  

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено: Управление Муниципальной  собственности Администрации Чебаркульского городского округа.  

Решением суда от 11.03.2022 ликвидируемый должник – МУП КШС  «Юность» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 из числа членов ассоциации антикризисных  управляющих «Содружество».  

Требование ООО «ТД «АСАБИН» в сумме основного долга 374 809 руб.  30 коп., неустойки в сумме 37 303 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 23 000 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 11 034 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Требование ИП ФИО2 в сумме основного долга 1 975 990 руб. 08  коп., неустойки в размере 40 733 руб. 17 коп., судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде 45 000 руб., а также государственной  пошлины, в размере 33 084 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Требование ИП ФИО3 в сумме основного долга 1 975 990 руб. 08  коп., неустойки в размере 52 060 руб., неустойки за период с 02.04.2020 по  02.11.2020 в размере 61 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 4 929 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 396 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - Муниципального Унитарного предприятия  Комбинат школьных столовых «Юность» МО «Город Чебаркуль».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского  округа (далее – податель жалобы, УМС) обратилось с апелляционной жалобой  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  согласен с назначением в качестве конкурсного управляющего ФИО4,  поскольку имеются объективные сомнения в его беспристрастности,  добросовестности, разумности действий указанной кандидатуры. Так,  решением от 03.02.2014 по делу № А76-29346/2013 ФИО4 привлечен к  

административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоаП РФ виде  административного штрафа за: - ненаправление в арбитражный суд  уведомления о проведении собрания кредиторов и принятого по его  результатам решение, - создание ограничения конкуренции при проведении  торгов, что привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного  производства, увеличению текущих расходов, - нарушение очередности и  сроков произведения выплат, - опубликование сведений о своем освобождении  от исполнения обязанностей с нарушением установленного срока. Решением от  15.04.2014 по делу № А76-4516/2014 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.  14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Однако судом было  установлено, что управляющим допущены следующие нарушения: - в  отсутствие реальной потребности в привлечении специалиста необоснованно  привлек ООО «Аудиторская фирма «Советник» для проведения финансового  состояния должника с оплатой услуг в размере 40 000 руб., - допустил  нарушения в виде неотражения сведений в реестре требований кредиторов  должника, - не опубликовал сведения о своем отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП». Решением от  26.10.2018 по делу № А76-27960/2018 ФИО4 освобожден от  административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  Изготовлена только резолютивная часть, в связи с чем о видах нарушений  пояснений нет. За указанное нарушение ААУ «Содружество» вынесла устное  замечание в отношении ФИО4 Кроме того, из двух опубликованных  отчетов по конкурсным производствам в отношении МУП – оба отчета были  аннулированы. Таким образом, имеют место системные последовательные и  регулярные ошибки и нарушения, допускаемые ФИО4  

Также податель жалобы указал, что поскольку кандидатура арбитражного  управляющего была предложена мажоритарным кредитором – ИП ФИО2, у третьего лица возникают объективные сомнения в отсутствии  беспристрастности и аффилированности управляющего. При этом, отсутствие  формальной аффилированности кредитора и арбитражного управляющего не  препятствует возможности кредитору давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Указанные  обстоятельства не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.  

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы и требования жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  

и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного  управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего.  

Основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего  является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной  компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.  

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у  суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в  независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в  целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства  для скорейшего завершения процедуры банкротства.  

От Ассоциации антикризисных управляющих «Содружество» поступило  представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4,  мотивированное заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям  статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности Закона о банкротстве.  

Установив, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  утверждении его конкурсным управляющим должника.  

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в компетентности и  добросовестности арбитражного управляющего основаны исключительно на  субъективном предположении апеллянта, и подлежат отклонению.  

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден арбитражным управляющим должника, является его  дисквалификация.  

Решением от 03.02.2014 по делу № А76-29346/2013, на которое ссылается  податель жалобы, ФИО4 привлечен к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоаП РФ виде административного штрафа,  решением от 15.04.2014 по делу № А76-4516/2014 и решением от 26.10.2018 по  делу № А76-27960/2018 отказано в привлечении ФИО4 к  административной ответственности в силу малозначительности, что не  препятствует его утверждению в качестве конкурсного управляющего в рамках  

настоящего дела.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве также  основанием, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Сомнения в отсутствие беспристрастности и доводы об аффилированности  арбитражного управляющего и мажоритарного кредитора - ИП ФИО2 не  подтверждены подателем жалобы ссылкой на конкретные обстоятельства.  

Вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки  должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве  в отношении ФИО4, отсутствует (абзац 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу   № А76-222/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную  жалобу Управления муниципальной собственности Администрации  Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  Судьи: А.Г. Кожевникова  

 О.В. Рогожина