АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11365/2019

20 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в  судебном заседании 06 и 13 декабря 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 (до и после перерыва),

представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 08.08.2019 № 17/19, ФИО5 по доверенности от 18.02.2019  № 04/19 (до и после перерыва),

представителя ПАО Сбербанк ФИО6 по доверенности от 22.11.2017 № 8617Ф/163-Д (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азссервис» (далее – ООО «Азссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», ответчик) о взыскании 2 235 643 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств по банковской гарантии от 02.05.2017 № 49/8617/0006/037, 420 367 руб. 07 коп. убытков в виде процентов, неустойки по договору о выдаче банковской гарантии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.09.2019 № 01-04/2020, в котором указал, что истец в нарушении условий договора поставки перестал осуществлять заправку с 16.06.2017, нарушения были зафиксированы актами от 16.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017 в присутствии оператора АЗС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.07.2017, письмо ООО «Азссервис» о несогласии с решением заказчика поступило 10.07.2017 после расторжения контракта, в связи с отсутствием топлива у истца предприятие было вынуждено производить заправку спецтехники в период с 16.06.2017 по 30.06.2017 на АЗС «Лукойл» по более высокой цене, директором ООО «Азссервис» на заседании Коми УФАС были даны пояснения об отсутствии топлива по причине ареста банковского счёта (л.д. 72-74, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2019.

ПАО Сбербанк в отзыве от 28.11.2019 № 8617-11-исх/602 пояснило, что бензин на заправке истца имелся, сделанные ответчиком фотографии не позволяют определить место и дату съёмки и не подтверждают отсутствие топлива в течение всего спорного периода, ответчик мог заправляться на любой АЗС, принадлежащих истцу, но не сделал этого. По мнению третьего лица, предприятие действовало необоснованно, принимая решение о расторжении договора.

В материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении автозаправочных станций.

Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 06.12.2019 объявлялся перерыв до 13.12.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Азссервис» (поставщик) был заключён договор от 10.05.2017 № ЭА-17, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчика нефтепродуктами по топливным картам. Перечень АЗС и номера топливных карт определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан за счёт собственных средств на основании заявки заказчика изготовить и передать заказчику топливные карты. Количество карт согласовывается с заказчиком и отмечается в заявке. Отпуск товара по договору должен происходить на АЗС с использованием топливных карт (после предъявления топливных карт держателем).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обеспечивает заказчику возможность беспрепятственно получать нефтепродукты на АЗС поставщика при предъявлении топливной карты.

Право собственности переходит к заказчику с момента получения нефтепродуктов и подтверждается выдачей терминального чека (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 43 960 491 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по мере возникновения потребности у заказчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что любое лицо, предъявившее карту и набравшее пин-код, считается надлежащим получателем товара. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

Согласно пункту 6.4 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по формуле, предусмотренной пунктом 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной пропорционально объёму исполненных обязательств.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией от 02.05.2017 № 49/8617/006/037 в пределах суммы 5 052 930 руб. (л.д. 30, т.д. 1).

МКП «Дорожное хозяйство» направило истцу решение об одностороннем расторжении договору от 10.05.2017 № ЭА-17 в связи с прекращением поставки нефтепродуктов с 16.06.2017 (л.д. 81-83). Письмо от 20.06.2017 № 01-04/945 получено ООО «Азссервис» 20.06.2017.

В письме от 05.07.2017 № 01-16/710, в которое получено предприятием 10.07.2017, ООО «Азссервис» предложило продолжить заправку транспорт на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 93).

Решением Коми УФАС от 18.07.2017 № РНП-11-448 отказано в удовлетворении заявления МКП «Дорожное хозяйство» о внесении ООО «Азссервис» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 101-104). По мнению антимонопольного органа, у ООО «Азссервис» не было умысла, направленного на неисполнение договора, и не совершало действий, за которые может быть применена ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

МКП «Дорожное хозяйство» потребовало от ПАО Сбербанк выплатить за счёт банковской гарантии штраф в сумме 2 198 024 руб. 55 коп. и возместить убытки в сумме 37 618 руб. 45 коп., причинённые вследствие закупки топлива у другого поставщика по более высокой цене (л.д. 89-91, 98-100, т.д. 1).

Указывая, что нарушения не допускались, а денежные средства по банковской гарантии были удержаны необоснованно, ООО «Азссервис» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, бенефициар (заказчик) обязан возместить принципалу (поставщику, подрядчику) денежные средства, если требования являлись необоснованными.

Поставщик, утверждающий, что решение о расторжении контракта принято заказчиком неправомерно, должен подтвердить факт поставки товара либо наличия вины кредитора, обстоятельств непреодолимой силы. Возложение на покупателя бремени доказывания отсутствия поставок (отрицательного факта) ставило бы его в заведомо проигрышное положение по сравнению с продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку нефтепродуктов в период с 16.06.2017 по 01.07.2017 (день вступления в силу решения о расторжении контракта).

Более того, как следует из содержания решения Коми УФАС от 18.07.2017 № РНП-11-448, директор ООО «Азссервис» признал отсутствие топлива и пояснил, что данная ситуация возникла из-за ареста счёта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Утверждения ПАО Сбербанк о возможности ответчика произвести заправку на любой АЗС не подтверждены объективными сведениями.

Согласно заявке ООО «Азссервис» истец обязался осуществлять отпуск нефтепродуктов по следующим адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 

<

...> (л.д. 26, т.д. 2).

Письмом от 18.05.2017 № 01-16/696 ООО «Азссервис» направило ответчику топливные карты для заправки автотранспорта по адресам: 

<

...>, м. Дырнос, д. 112. Сведений о направлении топливных карт для заправки по другим адресам не имеется.

МКП «Дорожное хозяйство» представило фотографии дома № 112 в м. Дырнос и прилегающей к нему территории, согласно которым по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112, АЗС отсутствует.

По адресу: 

<

...> расположен гараж, арендуемый МКП «Дорожное хозяйство», что подтверждается договором аренды от 12.09.2017.  

По данным ЕГРН, у истца имеется АЗС только в Усть-Куломском районе. Объекты, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 

<

...>, м. Дырнос, 

<

...> либо принадлежат иным лицам, либо отсутствуют в ЕГРН.

Исходя из изложенного наличие у ответчика материально-технических ресурсов для исполнения договора не доказано.

Арбитражный суд считает, что допущенная истцом просрочка с учётом осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации техники является существенной, а решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято обоснованно.

Невключение ООО «Азссервис» в реестр недобросовестных поставщиков не влечёт восстановление действия правомерно расторгнутого договора.

Таким образом, МКП «Дорожное хозяйство» правомерно прибегло к защите своих прав путём предъявления требования к гаранту.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азссервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36280 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва