ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                               Дело № А40-14231/23-50-117 

13.07.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФИН-Роботикс" (111622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная машиностроительная компания" (194292, 

<

...>, лит. А, пом. 20-н (ч.п.3-4,24-26), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № Т-09/18 от 27.09.2018г. в размере 3 144 680 руб. 00 коп., убытков в размере 272 815 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2022г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛФИН-Роботикс» (далее – ООО «БЕЛФИН-Роботикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Машиностроительная Компания» (далее – ООО «СЗМК», ответчик)  о взыскании штрафа по договору № Т-09/18 от 27.09.2018г. в размере 3 144 680 руб. 00 коп., убытков в размере 272 815 руб. 00 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 088 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать  полностью, сославшись на необоснованность исковых требований положениями договора и недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании 03 июля 2023г. истец уменьшил исковые требования о взыскании убытков до 114 700 руб. 00 коп., сохранив без изменений требование о взыскании штрафа в размере 3 144 680 руб. 00 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ООО «БЕЛФИН-Роботикс»  (Покупатель) и ООО «СЗМК» (Поставщик) был заключен договор поставки № Т-09/18 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Продукцию (Промышленная окрасочно-сушильная камера NOVATECK INDUSTRIAL, далее Продукция, ОСК)  на площадку грузополучателя и конечного заказчика - Завод «Транснефтемаш» филиал АО «Транснефть - Верхняя Волга» по адресу поставки: 182100, 

<

...>, а также выполнить с Продукцией сопутствующие работы (шеф-монтаж, пуско-наладка, пуск в эксплуатацию и другие работы в соответствии с техническим заданием).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022г. по делу №А40-170706/2021 по иску ООО «СЗМК» к ООО «БЕЛФИН-Роботикс» о взыскании долга по договору поставки № Т-09/18 от 27.09.2018г., встречному иску ООО «БЕЛФИН-Роботикс» к ООО «СЗМК» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки по тому же договору установлено, что ООО «СЗМК» выполнил свои обязательства по Договору  поставки № Т-09/18 от 27.09.2018г. в полном объеме.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соотношении с нормами законодательства и положениями Договора, критически относится к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере на основании пункта 14.2. Договора. Истец не предоставил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 14.2. Договора.

При обосновании требования о взыскании штрафа истцом не доказана поставка ответчиком дефектной Продукции, не доказаны случаи выявления недостатков Продукции, не соответствующей  Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию (Приложение № 1 к Договору), не представлены дефектные акты, предусмотренные пунктом 11.2. Договора. Приведенный в иске расчет размера штрафа при указанных недостатках является некорректным по форме и неверным по существу. 

Следует отметить, что в  заседании суда представитель истца не возражал против пояснения представителя ответчика о том, что поставленная по Договору Промышленная окрасочно-сушильная камера NOVATECK INDUSTRIAL до настоящего времени успешно эксплуатируется конечным заказчиком.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд не считает возможным признать требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 14.2. Договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части первой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется , что

«По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, обосновывая свое требование о взыскании с ответчика понесенных убытков, ссылается на то, что понесло расходы, которые по условиям Договора производить не должно было, а также на пункт 11.5. Договора, условиями которого предусмотрено возмещение данных расходов Поставщиком.

Согласно уточненных исковых требований убытки, понесенные истцом, складываются из расходов в размере 84 700 рублей, понесённых ООО «БЕЛФИН-Роботикс» в виде платежа ООО «Промприбор-Р» за газоанализатор по счёту №86 от 21.01.2020 (п/п №10 от 22.01.2020) и расходов в размере 30 000 руб., понесённых ООО «БЕЛФИН-Роботикс» в виде платежа ИП ФИО3 за работы по диагностике и обслуживанию горелки по счёту №3 от 21.04.2021 (п/п №125 от 21.04.2021).  

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Покупатель понес расходы в размере 114 700 рублей. Вместе с тем, из содержания пункта 11.5. Договора усматривается обязанность Поставщика возместить только те понесенные Покупателем расходы, которые направлены на устранение выявленных дефектов Продукции.  

Основываясь на материалах дела невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств Поставщиком  и понесенными Покупателем расходами. 

Так истцом не доказано, что установленный Поставщиком в ОСК датчик «ИГМ-10» для измерения ПДК паров ЛВЖ, имеет дефекты или не соответствует Техническому заданию по Договору. 

Напротив, из письма главного поставщика ООО ТД «Гран При+» в адрес конечного заказчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» (исх.№ 645 от 30.12.2019г.) следует, что прибор «ИГМ-10» является универсальным и реагирует на пары всех типов ЛВЖ, предназначен для автоматического непрерывного измерения концентрации: метана, пропана, гексана, диоксида углерода, горючих газов, этилена, этиленоксида, этанола, ацетона, этана, бутана и водорода. Прибор «ИГМ-10» был выбран и поставлен по договору в соответствии с ТЗ и отвечает требованиям соответствующего ГОСТ.

Также из материалов дела не следует, что расходы понесенные Покупателем на работы по диагностике и обслуживанию горелки Lamborghini EM 26/2E cod 98001061 являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязанностей Поставщиком. Истцом в дело не представлено документальное подтверждение самого факта неисправности горелки Lamborghini EM 26/2E cod 98001061 в апреле 2021г., документально не установлены причины неисправности газовой горелки. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в размере 84 700 рублей и 30 000 рублей, не могут быть однозначно отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании пункта 11.5. Договора, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 114 700 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФИН-Роботикс" (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению №55 от 24.01.2023г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева