ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2870/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22607/2022) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-2870/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания-Зелрайдом» 

3-е лицо:  Администрация МО «Зеленоградский район»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» (далее – ООО «УК Зелрайдом», Компания)  о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в период с сентября по ноябрь 2021 г.  в размере 6862,95 руб.,  пеней за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 716,66 руб., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 6862,95 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.05.2022  с  Компании  в пользу Общества взысканы задолженность в размере 231,51 руб.,  пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.10.2021 по 18.05.2022 в размере 22,35 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 231,51 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, госпошлина в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Действующее законодательство предусматривает расчет электроэнергии в ветхих, аварийных домах на основании показаний общедомового прибора учета. Многоквартирный дом, по которому предъявлена задолженность, по сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, находится в исправном состоянии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (Гарантирующий  поставщик) и ООО «УК-Зелрайдом» (Потребитель) в рамках лицевого счета № 

<

***> сложились фактические отношения по поставке электрической энергии  в отношении МКД № 3 по пер. 2-й Приморский  в г.Зеленоградске.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в  сентябре-ноябре 2021 платежными документами.

Ответчик,  обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил ее стоимость, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд связан доводами стороны.

В настоящем случае истец указывает на то, что объем поставленной электрической энергии в МКД подлежал определению исходя из показаний приборов учета.

Данная позиция подлежит отклонению в силу неправомерности

В соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды возмещает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, то есть в данном случае - ответчик.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как следует из материалов дела, спорный МКД внесен Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 136 от 28.08.2007 в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

Действительно, спорный МКД оборудован ОДПУ, вместе с тем, согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собственникам помещений в указанном МКД общих собраний собственников и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, ответчик указанное обстоятельство также отрицает.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Янтарьэнергосбыт" начислило плату за электроснабжение, исходя из показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования, является правомерным. Контррасчет ответчика, представленный в первой инстанции в возражение иска, обоснованно принят во внимание и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту  2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 0,84 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2022 по делу №  А21-2870/2022  изменить в части размера удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-Зелрайдом» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с сентября по ноябрь 2021 г.  в размере 231,51 руб.,  пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21,51 руб., госпошлину в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2022  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова