ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43821/2020

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3942/2023)  акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-43821/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Вектор»

к  акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская»   

третье лицо: ФИО4

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик) 10 644 400 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 621 на строительство завода по переработке куриного помета за период с 04.07.2019 по 16.09.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2021 по делу № А56-43821/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 428 750  руб.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 19.01.2022. Так, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части наличия у истца фактической возможности оказания услуг в период с 04.07.2019 по 16.09.2019; периодам технического обслуживания (ремонта) оборудования, исключающего фактическое оказание услуг; периодам недопуска истца (запрета на доступ) на территорию биостанции.  Оценка судом доказательств носит выборочный и избирательный характер, не соответствует реальному содержанию документов и совокупности доказательств. Объем переработанного помета неправомерно принят судом, исходя из акта №22994 от 30.09.2019, оформленного по результатам арендных отношений в отношении земельного участка под помещением биостанции; суд исходил из ошибочного суждения о том, что здание биостанции является отдельно стоящим зданием. Судом не приняты во внимание сведения налогового органа, изложенные в письме №19-05/06645 от 18.03.2022, подтверждающие отсутствие у истца достаточного производственного персонала для оказания услуг; судом не дана оценка журналу производственных работ, содержащему сведения о реальном количестве производственного персонала, а также объеме оказанных услуг, не устранены противоречия между сведениями, указанным в названном журнале, и книге учета переработки помета. Судом не дана оценка тому, что самим истцом признавался тот факт, что биостанции не введена в эксплуатацию и не вышла на необходимый производственный уровень; от оценки реальной производственной мощности биостанции, позволявшей осуществить переработку помета в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции уклонился. Ссылается на то, что судом неправомерно установлено, что ответчик является лицом, виновным в возбуждении в отношении истца процедуры банкротства.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду отсутствия результатов рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Фабрике (заказчику) услуги по переработке куриного помета, эмитируемого производством Фабрики, в объеме 200 куб. м в сутки, на биостанции, которая будет создана исполнителем, а заказчик обязался оплатить услуги и приобрести на возмездной основе электро- и теплоэнергию, вырабатываемую биостанцией.

Из пунктов 1.3 и 3.1.8 Договора следует, что полная мощность оборудования по переработке составляет 600 куб. м помета в сутки.

Ссылаясь на то, что требование об оплате услуг, оказанных за период с 04.07.2019 по 16.09.2019 в размере 10 644 400 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационный суд в постановлении от 19.01.2022 при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по переработке помёта в заявленном объеме при формальном (ошибочном) подписании актов приемки-сдачи оказанных услуг и отсутствии фактической возможности выполнения услуг с таком объеме с учетом того, что работа оборудования до проектной мощности не была доведена (при наличии противоречивых сведений о фактическом прекращении работы биостанции, исходя из письменных доказательств, изложенных в письмах № 38 от 03.10.2019, от 05.12.2019, № 73 от 21.08.2019, № 88 от 26.08.2019, и пояснений бывшего директора ответчика ФИО5), акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, в отношении как истца, так и ответчика в период оказаниях услуг возбуждено дело о банкротстве, а временным управляющим истца предоставлена информация о регрессивной финансовой деятельности организации, исключающей фактическое оказание услуг с августа 2019 года, с учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении истца, его финансового состояния, не позволявшего истцу приступить к исполнению Договора, нецелесообразности исполнения договора.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом дополнительного исследования указанных обстоятельств пришел к выводу о доказанности истцом как факта оказания услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.12.2017 № 621 за период с 04.07.2019 по 16.09.2019, так и заявленного по иску объема оказанных услуг.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом документы, отвечающие требованиям формального документооборота – акты об оказании услуг с 04.07.2019 по 16.09.2019, суд первой инстанции установил факт их подписания уполномоченными лицами: со стороны истца - генеральным директором ФИО6, а со стороны ответчика - финансовым директором ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью № 01 от 01.01.2019, выданной генеральным директором ответчика ФИО5 Практика подписания актов об оказании услуг по договору ФИО7 имела место в течение длительного периода, иные акты оказанных услуг ответчиком признаны и оплачены; факт подписания спорных актов ФИО7 признан им в объяснениях в рамках уголовного дела № 12001400038002713. Наличие у ФИО6 статуса номинального директора истца, во-первых, не подтверждено объективными доказательствами, в том числе судебными актами в рамках дела о банкротстве истца №А40-167632/2020, и установлено исключительно, исходя из её объяснений в рамках уголовного дела, и кроме того, с учетом положений статей 402, 182 ГК РФ, а также при отсутствии возражений ответчика как по спорным актам, так и по иным актам, подписанным ФИО6, признано судом не имеющим правового значения.

Оценивая возражения ответчика об обстоятельствах фактической работы оборудования биостанции по переработке сырья в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доступ на территорию биостанции для сотрудников истца был прекращен 01.10.2019, а не 01.09.2019, как утверждалось истцом. Письма ответчика от 03.10.2019 № 38 и от 05.12.2019 признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку их содержание касается правоотношений сторон по договору аренды № 80-19 от 01.04.2019  и только части помещений (помещения (1 этажа) нежилого здания птичника № 9 промышленного стада (зона № 2); сведения о прекращении доступа истца на территорию биостанции в целом указанные документы не содержат; письмо от 05.12.2019 не содержит конкретных сведений и фактов, подлежащих оценке судом применительно к обстоятельствам настоящего дела. Достоверные доказательства, позволяющие установить публичный запрет либо явно выраженную волю ответчика на запрет пользования зданием биостанции с 01.09.2019, в дело не представлены. Напротив, совокупность доказательств (претензия ООО «Бизнес Вектор» № 43 от 07.10.2019, журнал производства работ АО «Птицефабрика Синявинская», копия книги учета «Переработки помета», копии счетов-фактур за потребляемую электроэнергию выставленные АО «Птицефабрика Синявинская», объяснения генерального директора ответчика от 17.10.2019, генерального директора истца от 28.07.2021 и исполняющего обязанности заместителя технического директора по вопросам строительства ООО «Бизнес Вектор» ФИО8 от 28.04.2021) подтверждают прекращение пользование территорией биостанции с 01.10.202019, то есть за пределами спорного периода. Судом также установлено наличие в спорный период фактических отношений по аренде земельного участка под зданием биостанции по переработке куриного помета по договору аренды № 60/1 от 01.03.2018 (за спорный период услуги оказаны по акту № 22994 от 30.09.2019); ответчиком реализовано право на судебную защиту по искам о взыскании с истца задолженности по арендной плате по делам №А56-55591/2020, №А40-115719/2020-181-871, №А56-56181/2020. 

Судом первой инстанции также дана оценка факту поставки сырья (дров) для целей реализации технологии утилизации помета и отклонена критическая оценка ответчиком товарных накладных на поставку дров, содержащих различный адрес поставки, что признано судом формальной ошибкой (некорректное оформление товарной накладной), на опровергающего фактической поставки дров на территорию биостанции; доказательств того, что дрова были выгружены на иную площадку на территории АО «Птицефабрика Синявинская», где получателем этих дров также был истец (ООО «Бизнес Вектор»), не представлено. 

Оценивая возражения ответчика по объему оказанных услуг, суд также принял во внимание, что ответчиком стоимость оказанных услуг заявлена в налоговой отчетности для получения вычета по налогу на добавленную стоимость; изменения и дополнения в налоговую отчетность ответчиком не вносились.

Изложенные выводы суда первой инстанции в полном объеме основаны на оценке представленных в дело доказательств, предусмотренные статьями 10, 71, 75 АПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 2.1. статьи 289 АПК РФ не исполнены указания вышестоящего суда, апелляционным судом признаются противоречащим материалам дела, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия, направленные на исследование как факта, так и объема оказанных услуг, и результаты судебной оценки в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в решении суда.

При этом вопреки убеждению апеллянта, судом дана системная и последовательная оценка изложенным доказательствам, тогда как оценка доказательств в апелляционной жалобе, напротив, в противоречие со статьей 71 АПК РФ, приведена апеллянтом выборочно и отдельно по каждому доказательству и исключительно по формально-.юридическим критериям.

Апеллянт ошибочно заключил, что объем переработанного помета принят судом, исходя из акта №22994 от 30.09.2019, оформленного по результатам арендных отношений в отношении земельного участка под помещением биостанции, поскольку названный как, как следует из цитированных выводов суда первой инстанции, принят судом наряду с иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) как опровержение правовой позиции ответчика о том, что с 01.09.2019 им был осуществлен запрет на доступ сотрудников истца на территорию биостанции. Оценка апеллянтом выводов суда о том, что земельный участок по договору аренды № 60/1 от 01.03.2018 сформирован для размещения здания биостанции, которое не является отдельно стоящим зданием, также основаны на ошибочном текстуальном изложении выводов суда, поскольку оценка формально-правовых отношений сторон по аренде земельного участка не являлась предметом исследования суда по настоящему делу.

Факт нахождения истца в период рассмотрения настоящего спора в процессе несостоятельности (банкротства), возбужденного в рамках дела №А40-167632/2020, не опровергает фактического оказания истцом заявленных услуг в силу следующего.

Заявление о признании истца банкротом подано 11.09.2020, то есть задолго до подписания актов об оказании услуг за период с 04.07.2019 по 16.09.2019.

Сам по себе факт возможного предбанкротного состояния, равно как и юридического статуса истца как должника в деле о банкротстве не опровергает факта ведения хозяйственной деятельности в указанные периоды.

По тем же основаниям наличие у ответчика статуса должника в деле о банкротстве не может возлагать на истца риски, связанные с банкротными притязаниями к ответчику иных лиц.

Информация временного управляющего истца о регрессивной финансовой деятельности организации свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для применения соответствующих банкротных процедур и не может быть безусловно принята судом в качестве подтверждения отсутствия у истца фактической возможности оказания спорных услуг.

При этом самими арбитражными управляющими как истца, так ответчика в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в качестве подозрительных сделок, названные акты об оказании услуг за период с 04.07.2019 по 16.09.2019 не оспаривались.

Следует также отметить, что настоящее дело не обусловлено банкротным специалитетом доказывания, который, исходя из сложившейся судебной практики, определяется повышенным стандартом доказывания фактических отношений по гражданско-правовой сделке, сторон которой является участник правоотношений по банкротстве.

В силу этого, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (невозможность оказания услуг в исковой период в полном объеме и фиктивность подписанных актов об оказании услуг), распределяется по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и при таких обстоятельствах именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что соблюдении требований формального документооборота и подписании актов об оказании услуг за период с 04.07.2019 по 16.09.2019 уполномоченными от имени ответчика лицами, фактически такие услуги не оказывались, либо оказывались не в полном объеме.

Однако фактически в обоснование объема оказанных услуг апеллянт ссылается на единственное доказательство - журнал производственных работ, на основании которого также выполнен контррасчет ответчика.

Между тем по правилам части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ такой документ не может быть противопоставлен изложенной совокупности доказательств, исследованной судом первой инстанции, а формально-документарная оценка пороков отдельных доказательств, представленных истцом, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе применительно к критической оценке выводов суда первой инстанции, не может быть положена в основу выводов апелляционного суда о незаконности принятого судом первой инстанции решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Кроме того, журнал производственных работ отражает исключительно сведения о проведении ремонтных работ, однако не позволяет достоверно установить объем переработанного помета, что и является спорным обстоятельством между сторонами.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в её взаимосвязи со статьей 68 АПК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим объем услуг (при подтверждении факта оказания услуг иной совокупностью доказательств) является подписанные без разногласий и уполномоченными лицами акты об оказанных услуг за период с 04.07.2019 по 16.09.2019.

Апеллянтом не раскрыты мотивы поведения, изложенные судом первой инстанции при оценке факта и объема оказанных услуг: отражение спорной задолженности в сведениях публичной отчетности при отсутствии действий по её последующей корректировке; отсутствие мер корпоративной либо иной ответственности к лицам, принимавшим спорные услуги по актам (при отрицании ответчиков сведений, содержащихся в актах об оказанных услуг за период с 04.07.2019 по 16.09.2019 и утверждении об их формальном подписании); сохранение ответчиком юридической значимости (в том числе путем судебной защиты своих интересов) арендных отношений в отношении земельного участка по договору аренды № 60/1 от 01.03.2018 при утверждении о прекращении доступа сотрудников истца на территорию предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлено, что ответчик является лицом, виновным в возбуждении в отношении истца процедуры банкротства, отклоняются, поскольку указанные выводы не повлияли на выводы по существу спора, что в силу статьи 270 АПК РФ не влечет отмену судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ввиду отсутствия результатов рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку заявление о фальсификации доказательств  - актов об оказании услуг за период с 04.07.2019 по 16.092019 и книги учета переработки помета судом отклонено с учетом невозможности предоставления из материалов уголовного дела № 12001400038002713. оригиналов документов. Фальсификация доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не является единственным способом опровержения доказательств и подтверждения возражения стороны, ввиду чего такой способ оценки доказательств судом не противоречит статье 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-43821/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова