СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-1976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6712/2023) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2023 по делу № А02-1976/2022 (судья Голубевой О.В.) по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 58, кв. 232, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

04.04.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества - земельный участок (1/5 доли), с кадастровым номером 04:11:020268:663, площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал отказать ФИО1   в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества - земельный участок (1/5 доли), с кадастровым номером 04:11:020268:663, площадью 858 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020268:663, площадью 858 кв. м. для индивидуального строительства жилого помещения в качестве социальной гарантии как молодой семье с тремя детьми. Площадь квартиры, расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020107:277 не позволяет комфортно сосуществовать должнику и членам его семьи. 17.06.2021 должником получено разрешение Администрации города Горно-Алтайска на осуществление строительства, таким образом, должник реализовывает свое право на участок и использование его по назначению.

До судебного заседания от ФИО1 для приобщения к материалам дела поступила фотография постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020268:663 площадью 858 кв. м.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившую фотографию. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, должник указала, что данный участок был выделен ей на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска № 13/29 от 09.07.2020 года «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 04:11:020268:663, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.» в общую долевую собственность (бесплатно) с видом разрешенного использования земельного участка -для строительства индивидуального жилого дома, как мера социальной поддержки молодой семье.

При этом должник указала, спорный земельный участок имеет категорию «Для индивидуальной жилой застройки», т.е. при разделе указанного имущества не может быть использован для иных целей; площадь указанного участка не позволяет использовать его по назначению; расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, в связи с чем реализация спорного земельного участка нецелесообразна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, спорный земельный участок (доля в праве собственности на него) не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет. Жилое помещение, отвечающее признакам единственного жилья, на земельном участке не возведено, доказательств, что спорное имущество используется должником по назначению также не представлено, разрешение на строительство выдано 17.06.2021. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-175179820 от 10.10.2022, помимо спорного земельного участка, в общей долевой собственности (1/2 доли) у должника имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом регистрации и проживания должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что за период владения указанным земельным участком должником, жилое помещение, отвечающее признакам единственного жилья, на земельном участке не возведено. Представленная в материалы дела фотография земельного участка не подтверждает пригодность помещения для проживания должника и членов ее семьи. 

Приведенные должником в обоснование заявления доводы с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, не свидетельствуют, что спорный земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Спорный земельный участок (доля в праве собственности на него) не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Само по себе целевое выделение земельного участка членам семьи должника не является достаточным основанием для признания принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет и которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Действующее законодательство не содержат в себе положений, ограничивающих дальнейший гражданский оборот земельного участка после предоставления установленной законом категории граждан. Законодатель, предоставив молодой семье возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил.

Таким образом, проанализировав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы, исходя из соблюдения баланса прав конкурсных кредиторов, заинтересованных в сохранении конкурсной массы и интересов должника.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-175179820 от 10.10.2022, помимо спорного земельного участка, в общей долевой собственности (1/2 доли) у должника имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом регистрации и проживания должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник и члены ее семьи объективно лишены возможности проживать по месту государственной регистрации должником не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве гражданина имущество, приобретенное с использованием мер государственной поддержки семей и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу N А70-18332/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-56062/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу № А50-3446/2021.

При этом суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, действующего впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений в отношении продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина, с учетом гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, сособственники спорного жилого помещения могут воспользоваться своим преимущественным правом покупки принадлежащей должнику доли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2023 по делу № А02-1976/2022        оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                         Н.Н. Фролова