Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70398/22-61-507

город Москва

12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ ГРУПП" (624092, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЯЯ ПЫШМА ГОРОД, ПЕТРОВА УЛИЦА, ДОМ 59В, ОГРН: 1106674020540, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 6674367126, КПП: 668601001,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (117639, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4, ОГРН: 5067746847482, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7726549587, КПП: 772601001,) 

о взыскании по договору поставки №М-1289 от 01.07.2018 г. неосновательного обогащения в размере 105 661 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 564 руб. 72 коп. за период с 26.06.2021 г. по 18.05.2022 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 661 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 564 руб. 72 коп. за период с 26.06.2021 г. по 18.05.2022 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

14.07.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М-1289, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2021, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 203 115 руб. 69 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела акта о зачете, а также платежного поручения № 4503 от 06.05.2022 усматривается, что ответчиком частично погашены обязательства перед истцом, а сумма денежных средств, на которую отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика составляет 105 661 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены истцом в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п. 8.10 договора, отклоняется судом, поскольку из платежного поручения № 1373 от 10.08.2018 подтверждение указанного довода не усматривается, назначение платежа ссылки на внесение обеспечительного платежа не содержит, счет, на который имеется ссылка в назначении платежа, ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 661 руб. 99 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 17 564 руб. 72 коп. за период с 26.06.2021 г. по 18.05.2022 г.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 9 994 руб. 39 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ ГРУПП" неосновательного обогащения в размере 105 661 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 467 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова