Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58281/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЫБКА ПЛЮС"; (адрес:  Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А; Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАТЕРНИКОВ, ДОМ 5, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчики: 1) СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; А56-99615/2021 (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: 1) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; 2) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНАКВАСТРОЙ" (адрес:  Россия 198329, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Красного Текстильщика 10-12; Россия 194044, 

<

...> литер в, помещение 13-н офис 515/2, ОГРН:  

<

***>)

о признании права собственности

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2021

- от ответчика: не явился ( уведомлен)

-от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: амбулаторно-поликлинический комплекс, общей площадью 4375,8 кв. м, назначение: нежилое, этажи: подвальный этаж (площадь 1181,9 кв.м), 1 этаж (площадь 832, 2 кв. м), 2 этаж (площадь 1180,9 кв. м) и 3 этаж (площадь 1180,8 кв. м), расположенные по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1; признании права собственности за Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н объекта недвижимости: амбулаторно-поликлинический комплекс, площадью 353,5 кв. м, расположенное на первом этаже, оборудованное отдельным входом и приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1 (далее - Комплекс).

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 06.10.2021. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «ЛенАкваСтрой».

         В период рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании за Обществом  права собственности на объект недвижимости: амбулаторно-поликлинический комплекс, общей площадью 4 729,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1. Указанное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ( далее -ответчик 2, Комитет), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика 2. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы о том, соответствует ли спорный объект строительным нормам и правилам; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и находится ли он в пределах арендуемого земельного участка?

Представитель Комитета против удовлетворения иска и назначения экспертизы возражал по основаниям отзыва.

Представители ответчика 1 и третьих лиц не явились, извещены. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1079 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта амбулаторно-поликлинического комплекса по адресу: Красносельский район, муниципальный округ Сосновая Поляна, Петергофское шоссе, участок 1002» 19.01.2018 между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №08/ЗКС-10355 (Договор). 

В соответствии с Договором арендатору предоставляется земельный участок по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, участок 1002, площадью 4428 кв.м (Земельный участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (Результат инвестирования) общей площадью не более 5 583 кв.м. Срок договора установлен до 18.01.2021.

Инвестиционные условия Договора предусматривают перечисление арендатором в бюджет Санкт-Петербурга арендных платежей в сумме 20 000 000 руб., часть из которых в размере 18 172 700 руб. подлежит перечислению в форме передачи в собственность Санкт-Петербурга смежных нежилых помещений в Результате инвестирования площадью   не менее 350 кв.м по цене 51 922 руб. за 1 кв.м, оставшаяся сумма 1 827 300 руб. подлежит перечислению в бюджет согласно графику платежей.

30.07.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №78-008-0349-2020 на строительство объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания общей площадью 1260 кв.м; количество этажей  1, сроком действия до 30.07.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2020 срок действия Договора продлен до 23.09.2021.

На земельном участке ООО «ЛенАкваСтрой» по заданию истца и на основании договора №01-02/18 от 31.01.2018 возведен объект со следующими характеристиками согласно представленному в материалы дела техническому паспорту: амбулаторно-поликлинический комплекс, общая площадью 4375,8 кв. м, назначение: нежилое, этажи: 4.

В дальнейшем истец предпринимал попытки ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию и получил отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 26.04.2021 №01-09-2220/21-1-1), а также отказ в получении нового разрешения на строительство (письмо от 14.05.2021 №01-09-2220/21-1).

Указывая на то, что истцом на Земельном участке был построен амбулаторно-поликлинический комплекс, общей площадью 4375,8 кв. м, разрешение на строительство которого не было получено, разрешение на ввод в эксплуатацию Комплекса отсутствует, при этом Комплекс не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку на основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал на прекращение действия Договора и отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие прав Общества на земельный участок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. 

Как следует из материалов дела, срок действия Договора продлен до 23.09.2021.

Суд отклоняет позицию истца о возобновлении действия Договора на неопределенный срок на основании положений ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.07.2020 Обществу выдано разрешение № 78-008-0349-2020 на строительство объекта капитального строительства «Объект амбулаторно-поликлинического обслуживания», площадью 1260 кв.м. срок действия указанного разрешения на строительство истек 30.07.2021.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается на срок, установленный п.8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

 В соответствии с под.1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи. Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 24.09.2021 и Общество не имеет правовых оснований для использования Земельного участка, волеизъявление собственника Земельного участка на его использование для целей строительства с указанной даты так же отсутствует. 

Вопреки доводам истца,  внесение платы за пользование Земельным участком  не является доказательством существования договорных отношения между истцом и Комитетом об аренде земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Учитывая отсутствие оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку, необходимость в проведении судебной экспертизы по делу  в силу статьи 82 АПК РФ отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект, указанный в исковом заявлении, а равно на расположенный под ним земельный участок не претендует и, соответственной, является ненадлежащим ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обращение истца с иском о признании права собственности в настоящем деле фактически направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на созданный объект недвижимости, в связи с чем отсутствует возможность признания за Обществом права собственности на указанную постройку в силу статьи 222 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.