АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А56-11257/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,              Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» Куцебо В.В. (генеральный директор), от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Инженер»      Шатровой О.Е. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11257/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847465923, ИНН 7802369275 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52, оф. 14-Н, ОГРН 1027810270960,               ИНН 7826705230 (далее - Общество), 286 708 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 03.09.2012 № П-734/2012 (далее – договор),           14 335 руб. 40 коп. пеней за период с 21.03.2013 по 25.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 18, ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688 (далее – ООО «Монолитстрой»). 

 Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 03.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате не возникла у Общества, поскольку спорные работы выполнены Компанией с недостатками и акты по форме КС-2 не подписаны третьим лицом. Кроме того, судами не удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. а представитель Компании отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 03.09.2012 заключен договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.Кызласова» в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 4) и согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: срок начала работ – 03.09.2012; срок окончания работ – 01.12.2012.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 стороны продлили сроки выполнения работ по договору до 05.03.2013. 

Стороны определили стоимость работ по договору в пункте 3.1 договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2) в размере 4 000 000 руб. 

Порядок и условия осуществления платежей стороны оговорили в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (1 200 000 руб.), который подрядчик оплачивает субподрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора. 

Все последующие платежи производятся в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4) за вычетом перечисленного аванса в течение 15 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, в качестве соответствующего этапа работы (пункт 3.2.2 договора).

Сторонами 18.01.2013 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому изменен пункт 3.2.2 договора: все последующие платежи производятся в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4) за вычетом перечисленного аванса в течение 15 календарных дней со дня подписания подрядчиком и генподрядчиком акта по форме КС-2.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчиком выступает                          ООО «Монолитстрой». 

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 000 000 руб.: от 19.10.2012 № 4 - 5, от 18.10.2012 № 2 - 3, от 21.11.2012 № 9 - 10, от 19.10.2012 № 6 - 7, от 11.12.2012 № 10, 14, 16 - 17, от 05.03.2013 № 37/22, 42/23, 32/24, 36/21, 35/20, 31/25, 34/18, 33/19 от 28.01.2013 № 11, 1, 39/15, 40/16, 41/17, подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества их выполнения. 

Работы частично оплачены подрядчиком на сумму 3 713 292 руб., что сторонами не оспаривается, таким образом, задолженность за фактически выполненные субподрядчиком и принятые Обществом работы составила            286 708 руб.  

Компания направил в адрес Общества претензию от 22.12.2014 № 726 с требованием оплатить задолженность в размере 286 708 руб.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме, признав их законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на спорную сумму, подписанные сторонами без замечаний, в отсутствие доказательств полной оплаты подрядчиком выполненных работ.

Поскольку сам факт передачи подрядчику проектной документации сторонами не оспаривается, а генподрядчик (ООО «Монолитстрой») в отзыве указал, что принял и оплатил работы в полном объеме, то ссылка ответчика в доводах жалобы на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписаны со стороны ООО «Монолитстрой», обоснованно признана судами несостоятельной. 

Ссылка Общества на то, что проектная документация выполнена субподрядчиком с недостатками, также получила правовую оценку судов и признана ими необоснованной, поскольку  выявленные при приемке работ недостатки дают право подрядчику предъявить субподрядчику требования, предусмотренные статьей  723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ Обществом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные доказательства (двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2) достаточными, кроме того из материалов дела следует, что Компания передавала Обществу с сопроводительным письмом от 10.02.2014 № 71 исправленную проектно-сметную документацию, в том числе и в электронном виде. 

Таким образом, доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а нормы материального права и процессуального права при разрешении дела применены верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-11257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева