АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6515/2020

город Вологда

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее –  арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020 № 00063520 и приложенных к нему материалов. 

Представитель управления в судебном заседании требования поддержал.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. У временного управляющего отсутствовала обязанность проведения собрания работников, так как не имелось сведений о наличии задолженности по заработной плате, жалоб или иных обращений от работников о нарушении их прав. Организация собрания бывших работников подразумевает возникновение у должника обязанности по оплате дополнительных расходов. Ссылается на то, что при наличии у временного управляющего информации о заявленных и не рассмотренных требованиях кредиторов на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и с учетом компетенции первого собрания кредиторов добросовестный управляющий обязан принять меры к тому, чтобы собрание было проведено с участием кредиторов, размер требований которых имеет определяющее значение.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей управления и арбитражного управляющего, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2019 по делу № А13-8980/2019 в отношении ООО «Управление многоквартирными домами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 по делу № А13-8980/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При рассмотрении жалобы ПАО «Вологодская сбытовая компания» управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управлением вынесено определение от 18.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 № 00063520 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществить установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно сообщению № 4580852 от 14.01.2020, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, временным управляющим должника ФИО2 было организовано и проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней – 25.01.2020. Согласно сообщению № 4627396 от 27.01.2020, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дата проведения указанного собрания работников, бывших работников должника – 27.01.2020.

Вместе с тем, установлено, что первое собрание кредиторов должника организовано и проведено временным управляющим ФИО2 28.01.2020 (сообщения № 4581602 от 14.01.2020 и № 4638526 от 30.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). Соответственно, собрание работников, бывших работников должника должно было состояться не позднее 21.01.2020.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность проведения собрания работников, так как не имелось сведений о наличии задолженности по заработной плате, жалоб или иных обращений от работников о нарушении их прав. Организация собрания бывших работников подразумевает возникновение у должника обязанности по оплате дополнительных расходов.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание работников, бывших работников должника фактически проведено арбитражным управляющим, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий усмотрел необходимость в проведении такого собрания.

Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий обязан был соблюсти порядок его проведения. 

Таким образом, временным управляющим ФИО6 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Установлено, что временным управляющим ФИО2 на 25.01.2020 было назначено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4580852 от 14.01.2020), которое не состоялось в связи с отсутствием работников, бывших работников должника, принявших участие в заочном голосовании (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4627396 от 27.01.2020).

Соответственно, временный управляющий ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовать в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников не позднее 15.01.2020.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника не опубликовано временным управляющим ФИО2 в официальном издании -  газете «Коммерсантъ».

Таким образом, временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу № А13-8980/2019 в отношении ООО «Управление многоквартирными домами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 При этом, указанным определением назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника на 30.01.2020 в 09 час. 10 мин.

Соответственно, временный управляющий должника ФИО2 обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 20.01.2020. Однако первое собрание кредиторов состоялось только 28.01.2020.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что при наличии у временного управляющего информации о заявленных и не рассмотренных требованиях кредиторов на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и с учетом компетенции первого собрания кредиторов добросовестный управляющий обязан принять меры к тому, чтобы собрание было проведено с участием кредиторов, размер требований которых имеет определяющее значение.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, арбитражным судом в рамках дела № А13-8980/2019 не выносилось.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2019 по делу № А13-8980/2019 в отношении ООО «Управление многоквартирными домами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 При этом указанным определением назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника на 30.01.2020 в 09 час. 10 мин. Кроме того, указанным определением суд обязал временного управляющего в срок до 23.01.2020 представить суду протокол первого собрания кредиторов со всеми приложениями, реестр требований кредиторов, отчет о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве временный управляющий должника должен был исполнить обязанность по представлению в арбитражный суд вышеуказанных документов не позднее 24.01.2020.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника состоялось 28.01.2020, необходимые документы временный управляющий должника ФИО2 представил в суд 29.01.2020.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-11040/2019.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, просрочки исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве имеют незначительный временной период. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 08.02.1966, город Архангельск, место регистрации: 

<

...> Великой Победы, дом 6, квартира 116, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                     О.П. Логинова