СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4102/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А50-29861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от  27.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года  по делу № А50-29861/2023

по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору от 28.03.2007 № пк 96-89 в размере 401 341 руб. 98 коп. по состоянию на 31.12.2023,  пени за период с 02.10.2022 по 01.03.2024 в размере 30 243 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска от  01.03.2024, принятого  судом  в порядке ст.  49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает  на несогласие  с размером  долга, ссылается на  решение Пермского краевого суда от   25.03.2024 по делу № За-122/2024,  в соответствии с которым  кадастровая стоимость земельного  участка  установлена в размере 7 816 000 руб.,  заявление о  пересмотре  подано  в суд  в декабре 2023 года. Отмечает, что  ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое  подано   Комитетом 12.03.2024, Скрипников не получал,  судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания, основного судебного заседания Скрипников не получал, о ходе судебного разбирательства не знал, позицию изложить не мог.

До начала судебного разбирательства от истца   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика   на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодателем) и ООО «ПермАвтоСтрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2007 № пк 96-89 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов площадью 19346,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (промбаза) и предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, связанного с автотранспортом (л. д. 12). 

25.01.2008 между ООО «ПермАвтоСтрой» (цедент) и ООО «Трансстройдормаш» (преемник) заключен договор уступки, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 28.03.07 №пк 96-89 перешли к ООО «Трансстройдормаш». 

23.03.2009 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендатором стало ООО «Стройдормаш» (ИНН: 

<

***>) - правопреемник ООО «Трансстройдормаш». 

20.06.2012 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендатором стало ЗАО «Стройдормаш» (ИНН: 

<

***>) - правопреемник ООО «Стройдормаш». 

04.06.2019 между ООО «Парма-лизинг» (кредитор) и ООО «Строительно[1]монтажное управление № 34» (должник) заключено соглашение о передаче в собственность кредитора в том числе зданий 59:07:0010905:156, 59:07:0010613:334, 59:07:0010613:340, 59:07:0010613:329, 59:07:0010613:333, 59:07:0010613:154, 59:07:0010613:177, 59:07:0010613:336 по адресу: 

<

...>.

05.07.2019 между ООО «Парма-Лизинг» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которого к ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010905:66. 

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанность по внесению арендной платы по Договору, истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд  первой инстанции  исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы за земельный участок, неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с  разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Согласно  п. 9 ст.  1  Закона  Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

По расчету истца задолженность   по договору аренды   по состоянию на 31.12.2023 составляет   401 341 руб. 98 коп. 

Ответчиком  оспорена кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 59:07:0010905:66.  В соответствии с решением Пермского  краевого  суда  от 25.03.2024 №  3а-122/2024 кадастровая стоимость земельного  участка  установлена равной его  рыночной стоимости  и составляет 7816000 руб. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующая информация в материалах  дела отсутствовала.  

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что  кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в частности вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что  для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 15.12.2023, что следует из решения по делу № 3а-122/2024, новая кадастровая стоимость подлежат применению при исчислении платы за землю в 2023 году. Возражения истца об  отсутствии  сведений о вступлении решения по делу № 3а-122/2024 в законную  силу  отклоняются, поскольку    по  данным публичной кадастровой карты актуальная кадастровая стоимость земельного  участка  составляет 7816000 руб. При  этом в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).

Таким образом,  арендная плата  за  2022 года  составляет  241460,29 руб., за  2023 год –312640 (7816000/100*4) руб., с учетом  начислений и  оплат задолженность по  состоянию на  31.12.2023 составит  154100,29 руб.  из расчета: 91460,29+312640-250000=154100,29 руб.  

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2024 в размере 30 243 руб. 83 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из  признанного  судом  обоснованным размера задолженности, учитывая частичную оплату долга, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным взыскать в пользу  истца неустойку за  период  с 02.10.2022 по 01.03.2024 в сумме 19983,3 руб.

Требования истца в остальной части  заявлены безосновательно и  удовлетворению  не  подлежат.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Копия определения от 28.12.2023 направлена ответчику по адресу,  указанному в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуальных  предпринимателей,  почтовое  отправление вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения,  а также  представителю  ответчика и  им получена. 

Таким образом, ответчик  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,  доказательств  наличия объективных  причин, препятствующих  получению  информации  о  начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не  приведено,  заявление ответчика об отсутствии надлежащего  извещения документально  не  подтверждено, признано  судом апелляционной инстанции  голословным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года  подлежит  изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4691,86 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

Судом  допущена арифметическая ошибка при  изготовлении и оглашении резолютивной части  судебного  акта, которая подлежит  устранению  в порядке ст. 179 АПК РФ,  сумма долга составит  суммарно  174083,59 руб.,  в том числе   основной долг в размере 154100,29 руб., пени с 02.10.2022 по 01.03.2024 в размере 19983,3 руб., соответственно  государственная пошлина по иску в размере 4691,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года  по делу № А50-29861/2023 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 174083,59 руб.,  в том числе  основной долг в размере 154100,29 руб., пени с 02.10.2022 по 01.03.2024 в размере 19983,3 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4691,86 руб.»

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов