ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23285/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 года

15АП-16981/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2019 по делу № А32-23285/2019 

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (далее - ответчик) о взыскании 84 919,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2018 № 63918002492-ЭА. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГКУ «ГУСКК».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Актом инвентаризации от 28.12.2018 подтверждается факт пропажи строительных конструкций и материалов, наличие которых было подтверждено актом инвентаризации от 20.07.2018, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны ООО ЧОО «Князь Игорь». Акт инвентаризации имущества на объекте «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки» от 28.12.2018 подписан представителем ООО ЧОО «Князь Игорь». В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения исполнителем ущерба за период с 28.12.2018 по 31.12.2018. Недостача зафиксирована в акте инвентаризации имущества на объекте от 28.12.2018. Акт №419 от 31.12.2018 подписан сторонами без учета инвентаризации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Князь Игорь» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, акты инвентаризации от 20.07.2018 и 28.12.2018 составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства и не могли выступать в качестве надлежащих доказательств по делу. ГКУ «ГУСКК» не обращалось в правоохранительные органы по факту пропажи имущества, вина работников  исполнителя не установлена. ГКУ «ГУСКК» приняло оказанные услуги без претензий, акты подписаны, услуги оплачены в полном объеме.     

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО ЧОО «Князь Игорь» (исполнитель) заключен государственный контракт № 63918002492-ЭА на оказание услуг по охране незавершенного строительства «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объекта незавершенного строительства «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки» в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере установленном контрактом за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 849 196,67 руб., оказание услуг осуществляется с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены контракта, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». 

Актом приема-передачи объекта под охрану от 01.09.2018 исполнитель принял под охрану объект, показатели которого отражены в акте инвентаризации от 20.07.2018. 

Из искового заявления следует, что 14.12.2018 специалистами государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» осуществлен выезд с целью проведения осмотра объекта, в результате которого выявлен факт пропажи с объекта в период с 05.10.2018 по 14.12.2018 строительных конструкций и материалов. Представителями ГКУ «ГУСКК» в присутствии представителей администрации МО «Выселковский район» и ООО ЧОО «Князь Игорь» составлен акт инвентаризации имущества на объекте «Конный Спортивный комплекс в ст. Выселки» от 28.12.2018, которым выявлено следующее: 

- фактическое состояние (готовность) кровли Блока № 1 оценивается в 50 %, при готовности в момент передачи в 90 %; 

- фактическое количество оконных проемов Блока № 1 насчитывается в количестве 3 шт., при количестве в момент передачи 4 шт.; 

- фактическое состояние (готовность) входных групп (козырьки) Блока № 1 оценивается в 70 %, при готовности в момент передачи 100 %; 

- фактическое состояние (готовность) кровли Блока № 4 оценивается в 70 %, при готовности в момент передачи 90 %; 

- фактическое состояние (готовность) кровли Блока № 8 оценивается в 60 %», при готовности в момент передачи 90 %; 

- фактическое состояние (готовность) перегородок металлических решеток (ограждение загонов) оценивается в 0 %, при готовности в момент передачи 20 %; 

- фактическое состояние (готовность) кровли Блока № 2 оценивается в 60 %, при готовности в момент передачи 80 %; 

- фактическое состояние (готовность) перегородок сэндвич-панелей Блока № 2 оценивается в 30 %, при готовности в момент передачи 90 %; 

- фактическое состояние (готовность) кровли Блока № 3 оценивается в 0 %, при готовности в момент передачи 50 %; 

- фактическое состояние (готовность) кровли поз. 12 по ГП. (корнеплодохранилище) оценивается в 50 %, при готовности в момент передачи 95 %; 

- фактическое состояние (готовность) стен поз. 13 по ГП. (сарай для соломы на 200 тонн) оценивается в 20% (отсутствуют нижние стены из сэндвич панелей), при готовности в момент передачи 60 %; 

- фактическое состояние (готовность) стен поз. 14 по ГП. (сарай для стружки и пилок емк. 1000 м3) оценивается в 0%, при готовности в момент передачи 20 %;

- фактическое состояние (готовность) оконных блоков поз. 15 по ГП. (ветеринарный пункт для коневодческой фермы) оценивается в 10%, при готовности в момент передачи 30% (частично разукомплектовано, без рам и стеклопакетов); 

- фактическое состояние (готовность) кровли поз. 17 по ГП. (проходная КПП) оценивается в 50%, при готовности в момент передачи 100%; 

- фактическое состояние (готовность) оконных проемов поз. 17 по ГП. (проходная КПП) оценивается в 100% (из них 80% стеклопакетов Л вмонтировано), при готовности в момент передачи 100% (из них 30% стеклопакетов демонтировано); 

- фактическое состояние (готовность) трубы Ф426 мм, высотой 19,2 м поз. 25 по ГП. (котельная АБМКУ-П-1,0 Мвт) оценивается в 20 %, при готовности в момент передачи 70 %; 

- фактическое состояние (готовность) 2-х скважин поз. 41 ГП. (насосная хозпитьевая) оценивается в 0%, при готовности в момент 100% (трубы установлены в грунт). 

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказания услуг со стороны ООО ЧОО «Князь Игорь», государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в фиксированной сумме – 10 % от цены контракта (849 196,67 руб.). 

Таким образом, штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения. 

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован. 

Из материалов дела следует, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту, что подтверждается актами №№ 349 от 31.10.2018, 351 от 30.11.2018 и 419 от 31.12.2018 (л.д. 26-28), подписанными сторонами без возражений, при этом доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг, в том числе в связи с выявленными недостатками либо замечаниями не представлено. 

Действия истца по подписанию актов оказанных услуг, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на акт инвентаризации в качестве надлежащего доказательства факта пропажи строительных конструкций и материалов.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ в редакции, действующей на момент составления актов).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В акте инвентаризации от 28.12.2018 отсутствуют точные данные о фактических остатках строительных конструкций и материалов, фотоматериалы отсутствуют, акт от 20.07.2018 составлен в отсутствие представителя ООО ЧОО «Князь Игорь» (материально ответственного лица).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  ГКУ «ГУСКК» не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи имущества, вина работников исполнителя не установлена. 

Обстоятельства пропажи имущества не позволяют сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании ответчиком услуг. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-23285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалолу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик