АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30358/2018

г. Нижний Новгород                                                                        01  декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 ноября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 37-1734)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1  с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2    (доверенность от  25.11.2021), 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3  (доверенность от  20.01.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика 144 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015, 2 899 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.3 договора №1086/с-10-15в от 31.05.2015 за период с 15.07.2015 по 10.03.2017.

Требования основаны на статьях 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

К производству суда также принят встречный иск  ответчика о взыскании с истца 336 000 руб. задолженности по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и  далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поддержал уточненные требования по встречному  иску.

Представитель истца по первоначальному иску заявил о фальсификации акта выполненных работ от 30.10.2015 и в целях проверки доказательства просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика по первоначальному иску отказался исключать оспариваемый акт из числа доказательств по делу, не дал согласие на его полное или частичное уничтожение.

Из представленных экспертными организациями ответов на судебный запрос, следует, что проведение заявленной истцом экспертизы  без полного или частичного уничтожения  акта  невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из позиции истца, об оспариваемом акте от 30.10.2015г. он узнал из письма ответчика 12.01.2016.  19.12.2018г. оригинал акта предоставлялся ответчиком в суд в рамках дела №А43-21972/2018, в котором участвовали те же стороны, копия данного акта приобщена ответчиком в материалы настоящего дела 26.05.2020г. Ходатайство о проведении экспертизы на давность подписания акта сотрудником  истца истец заявил лишь 07.09.2022 (3т., л.д.133), то есть через 4 года после возбуждения настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд в проведении экспертизы истцу отказывает.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, проверку времени подписания акта работником истца суд осуществил  путем анализа и сопоставления совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой факт фальсификации доказательства установлен не был. Оформление акта по иной форме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о его фальсификации, на момент поступления истцу информации от ответчика 12.01.2016. об акте доверенность на ФИО4, подпись которого проставлена на акте от 30.10.2015г., отозвана не была. На акте стоит печать истца, об утрате печати ООО  «Гео-ГИД» не заявлено, равно как и о допросе в качестве свидетеля лица, подписавшего акт со стороны истца. 

Подлежит отклонению и ходатайство истца по первоначальному иску о вызове эксперта ООО "Геоинжстрой-С" ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы и ответов на вопросы сторон.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Эксперт представил в письменном виде полные ответы на возражения, поступившие от истца по первоначальному иску  на его заключение (ходатайство ООО "Геоинжстрой-С" ФИО5 от 21.11.2022). 

Представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что ознакомился с ответами эксперта, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, дополнительные вопросы (кроме тех, на которые от эксперта получены письменные ответы) по экспертизе не озвучил. Представитель ответчика по первоначальному иску в свою очередь на вызове эксперта  в судебное заседание  не настаивал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску (далее – заказчик) и ответчик по  первоначальному иску (далее - подрядчик) заключили договор №1086/с-10-15в от 31.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты, расположенные в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная станция:

1.Здание 401 Б и В

2.Здание 601 В бл. 3.

3.Здание 601 Б бл. 3.

4.Здание 601 А бл. 3.

5.Здание 601 С1 бл. 3.

6.Здание 601 А2 бл. 4.

7.Здание 601 Б2 бл. 4.

8.Здание 601 Л1 бл. 3.

9.Здание 601 С2 бл. 4.

10.Здание 601 Л2 бл. 4, в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать результаты выполнения этих работ с учетом требований договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Из пояснений  истца следует, что договор №1086/с-10-15в от 31.05.2015 им заключен с целью выполнения своих обязательств по договору №74088 от 30.12.2014 года, заказчиком по которому выступает АО «Концерн Росэнергоатом».

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках договора, составляет 480 000 руб., включая НДС 18% - 73 220,35 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнении условий  договора истец перечислил ответчику  аванс в размере 144 000  руб. (платежное поручение №3054 от 27.10.2015; 3т. л.д. 108).

По условиям договора исполнитель обязуется: передать заказчику по акту приема-передачи отчетную документацию, являющуюся результатом выполнения работ по  договору (п. 4.2.5 договора), устранить выявленные заказчиком недостатки в отчетной документации, являющейся результатом выполнения работ по договору. Срок для обнаружения недостатков - семь дней (п.4.2.6 договора).

Порядок сдачи - приема работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат приемке и оплате заказчиком в том случае, если исполнитель представил для сдачи результаты работ, определенные в Приложении №1 к договору "Техническое задание" (пункт 5.1 договора). 

По окончании выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в Приложении №1 к договору "Техническое задание". Форма акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации согласована сторонами в Приложениях к договору. Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации непосредственно при получении отчетной документации от исполнителя и сверки наличия отчетных документов, указанных в таком акте, и вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации (пункт 5.2 договора). 

В течение 30 рабочих дней заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр исполнителю. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ заказчиком. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 15  дней вернуть исполнителю акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с сопроводительным мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков. Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, указанный в таком сопроводительном письме, а при отсутствии указания срока - в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный срок устранены не будут, заказчик вправе по своему выбору: поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю; отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, при этом заказчик вправе удержать суммы расходов и убытков из сумм, подлежащих выплате исполнителю, письменно уведомив его об этом (пункт 5.3 договора). 

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случаях, предусмотренных законодательством. Отказ должен быть мотивированным и оформленным в письменном виде. Датой отказа в приемке выполненных исполнителем работ является дата отправки заказчиком соответствующего документа заказным письмом с уведомлением или вручение под роспись полномочному представителю исполнителя (пункт 5.4 договора). 

В случаях, если результат выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнитель должен без дополнительной оплаты устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат выполненных работ заказчику. Обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний (пункт 5.5 договора). 

Согласно Приложению №1 к договору состав работ по договору следующий: 1) выход на объекты недвижимого имущества; 2) проведение измерительных работ;  3) нанесение объектов на координационную сетку; 4) фотографирование. Документами, являющимися результатом выполненных работ  по договору, являются: 1) Контур   зданий   в   формате autoсad  с  координатами точек поворотных углов зданий; 2) Оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик по первоначальному иску  свои обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес претензию №2307 от 30.12.2015  с требованием о передаче результата работ и предоставлении информации о ходе выполнения работ по договору.

В ответ письмом №1/16 от 12.01.2016 года ответчик по первоначальному иску  направил в адрес истца  копию подписанного акта выполненных работ по договору от 30.10.2015 с требованием оплатить выполненные работы, а также заявил о готовности повторно передать результаты работ по договору.

Письмом №2333 от 20.01.2016г истец  по первоначальному иску  указал, что акт выполненных работ от 30.10.2015 подписан управляющим филиалом ООО «Гео-ГИД» в Санкт-Петербурге ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на принятие результата работ по договору и подписание указанного акта. Акт выполненных работ от 30.10.2015 не прошел действующую у истца процедуру согласования и подписания акта.

Трудовой договор №22 от 17.01.2015 года с ФИО4 прекращен 23.11.2015, на основании Приказа №256-л/с от 09.11.2015 года, заявления ФИО4 об увольнении от 09.11.2015 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из позиции истца следует, что в его адрес 27.01.2016 представлены результаты работ, а именно: абриса в формате pdf и координаты внешних углов зданий 601 и 401 в формате dxf.

По результатам проверки работ истцом выявлены недостатки, о необходимости исправления которых он   уведомил  ответчика.

По мнению истца по первоначальному иску, на представленных поэтажных планах отсутствуют необходимые измерения, а именно: ширина дверных проемов, расстояния от начал и конца проемов до контрольных точек, длина и ширина некоторых помещений, высота помещений, ширина и длина лестничных маршей и т. д.

Представленные поэтажные планы не соответствуют пунктам 3.5, 3.6 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - инструкция), а так же не представлены результаты контрольных данных соответствия наружного и внутреннего размеров зданий, согласно п. 3.7 инструкции.

Выявленные истцом замечания не позволяют на основании представленных материалов сформировать технический план и получить кадастровые паспорта.

Исправлять выявленные истцом недостатки ответчик отказался, ссылаясь на их отсутствие и наличие подписанного  сторонами акта выполненных работ   от 30.10.2015г. 

В  связи с неисполнением ответчиком  своих обязательств по договору истец письмом №225 от 19.07.2018 года отказался  от исполнения договора, потребовал вернуть  денежные средства в размере  144 000 руб., уплаченные в качестве аванса, и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.6.3 договора за период с 15.07.2015 по 10.03.2017 в размере 2 899 200 руб.

Ответчик  требования  о возврате аванса и  оплаты неустойки добровольно  не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Определением от 10.03.2020  Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-21972/2018 оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»  о взыскании 336 000 руб. задолженности по договору №1086/с-10-15в от  31.05.2015, 75 426,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  06.11.2015  по 05.06.2018.

Поскольку ответчик полагает, что работы по договору №1086/с-10-15в от  31.05.2015 выполнены надлежащим образом, им заявлены встречные требования о взыскании 336 000 руб. задолженности, 160 956,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что выполнил все условия технического задания к договору. Выход на объект недвижимости - атомная станция подтверждается: пропусками на объект с особо охраняемым режимом; письмом с АО «Концерн Росэнергоатом» №9/Ф09/03-03/181257 от 14.12.2018г., подтверждающим факт нахождение сотрудников ответчика на объекте, актом допуска №581 от 17.09.2015 г. для выполнения работ по технической инвентаризации на территории атомной станции.

Довод истца по первоначальному иску со ссылкой на п. 5.2 договора, о том что ФИО4, курирующий работу ответчика в Санкт-Петербурге и принимавший работы, мог подписать акт выполненных работ после своего увольнения, без фактической проверки полноты и качества работ, не состоятелен.

Принимая работы и подписывая акт от 30.10.15г., ФИО4  действовал на основании доверенности № 21-15 от 28.04.15г., распространявшей свое действие до 30.04.2016 г. Истец  не уведомлял ответчика  ни о прекращении трудового договора, ни об отзыве доверенности. Доказательств отзыва доверенности в суд не предоставлено.

Согласно п. 2 доверенности № 21-15 от 28.04.15г ФИО4 предоставлены полномочия: «Подписывать и утверждать, получать и отправлять все документы, необходимые для деятельности Общества, в том числе, но не ограничиваясь: заявления, уведомления, сообщения, сведения, справки, акты, сопроводительные письма, заявки, запросы, ответы на запросы, гарантийные письма, акты приема-передачи, в том числе акты приема передачи технической документации, акты выполненных работ или оказанных услуг, приказы и распоряжения, а также удостоверять подлинность копий документов».

Ответчик последовательно отрицал факт повторной передачи результата работ истцу. Доказательств повторного направления результата работ ответчиком в его адрес  первоначальным истцом не представлено, из представленной переписки сторон этого так же не следует. Следовательно, недостатки обнаружены истцом в результатах,  переданных ему по акту от 30.10.2015.

Ссылка истца на применение положений Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку указанный  Приказ применим к жилому фонду, а объектами по договору являются здания атомной станции. Кроме того, поименованный приказ отсутствует в нормативно-технической базе, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Довод истца о том, что работы по договору выполнены им самостоятельно  опровергается письмом от Ленинградской Атомной Станции (далее - ЛАЭС) № 9/Ф09/03-03/181257 от 14.12.2018г. в котором подтверждается, что на территории ЛАЭС выполняли работы только сотрудники ООО «Мастерская Землеустроителя», а сотрудники истца для производства работ на территорию ЛАЭС не проходили.

В электронном письме от 08.12.15г. руководитель проектов истца  ФИО6 признает наличие задолженности перед ООО «Мастерская Землеустроителя», просит отсрочки в оплате выполненных работ и заключение второго договора с ООО «Мастерская Землеустроителя» на выполнение полевых работ по технической инвентаризации еще нескольких объектов на ЛАЭС. После отказа ответчика от заключения второго договора и требования погасить долг по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015, истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить материалы выполненных работ.

В рамках дела №А43-21972/2018 по ходатайству ООО «Гео-ГИД» экспертом  ООО «ЗемКадастр» ФИО7 проведена судебная  экспертиза. Вопросы поставленные на разрешение эксперта и полученные в ходе проведенной экспертизы ответы следующие:  Вопрос 1. Соответствуют ли фактически выполненные исполнителем работы условиями требованиям договора от 31.05.2015 №1086/с-10-15в, в том числе условиям технического задания, видам, объемам работ и их качеству?. Ответ: Результаты работ «Оцифрованные абрисы в формате PDF с обозначением фактических размеров внутренних помещений, без расчета площадей» представленные судом по мнению эксперта: условиям технического задания - соответствуют; виду работ, указанному в техническом задании - соответствуют; объему работ - соответствуют; качеству работ - соответствуют. Вопрос 2.  Могут ли быть использованы результаты полевых работ, переданные исполнителем для подготовки технических планов и кадастровых паспортов? Ответ: Представленных результатов работ достаточно для формирования технического плана здания  и выдачи на его основе выписки ЕГРН. Вопрос 3. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в в соответствии с условиями договора?». Для определения стоимости качественно выполненных работ по договору экспертом в качестве суммы 100% выполненных работ взята сумма за выполненные работы в соответствии с договором. Стоимость работ определена в договоре от 31.05.2015 № 1086/с-10-15в между ООО «Гео-ГИД» и ООО «Мастерская Землеустроителя» и составляет 480 000  руб.  При ответе на предыдущие вопросы экспертом определено, что результаты работ, представленные для экспертизы, соответствуют предъявляемым требованиям по качеству работ и по объему. По мнению эксперта, стоимость выполненных работ составляет: 480 000  руб. 

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве и стоимости выполненных ответчиком  работ, судом назначена экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные исполнителем объемы работ условиям и требованиям Договора № 1086/с-10-15в от 31.05.2015 г., к видам объему работ и их качеству? 2. Могут ли быть использованы результаты полевых работ, переданные Исполнителем для подготовки технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов? 3. Определить стоимость качественно выполненных работ по Договору № 1086/с-10-15в от 31.05.2015.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой-С" ФИО5 даны следующие ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу: выполненные исполнителем работы по виду относятся к кадастровым работам, по качеству и объему выполненных работ соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договора № 1086/с-10-15в, недостатков в работах не выявлено.  По второму вопросу: Результаты переданных полевых работ не могут быть использованы для подготовки технических паспортов. Технический паспорт относится по виду работ к технической инвентаризации, выполнение данного вида работ не предусмотрено условиями договора № 1086/с-10-15в. Результат работ могут быть использованы для подготовки технических планов и кадастровых паспортов. Недостатков в результатах работ не выявлено. По третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных работ по подготовке оцифрованных абрисов помещений составила 302 852,50 руб. Стоимость качественно выполненных геодезических работ по подготовке «контуров зданий в формате autoad с координатами точек поворотных углов зданий» составила 177 147,50 руб.  Общая стоимость качественно выполненных работ составила 480 000 руб.".

После ознакомления с заключением эксперта  истец первоначальные требования не изменил.

В возражении на заключение истец указал, что  факт наличия недостатков в результатах работ ООО «Мастерская Землеустроителя» подтверждается также письмом Отдела технической инспекции и промышленной безопасности Филиала ЛАЭС АО «Концерн Росэнергоатом» №9/Ф09/82-13 от 22.03.2016 г. «О результатах проверки паспорта на блок Б-1 здание 601».

Как пояснил эксперт ФИО5  в письменной позиции, поступившей в суд  21.11.2022, технический паспорт является документом подготавливаемым в рамках работ по технической инвентаризации. Согласно п. 1.1 договор  сторонами заключался на выполнение комплекса полевых работ, необходимых для подготовки технических планов и кадастровых паспортов на объекты. Договором не предусмотрено выполнение работ, которые в дальнейшем будут использоваться для изготовления технического паспорта. Работы, предусмотренные договором, относятся к кадастровым работам и регулируются другими нормативно-правовыми актами. Кроме того, технический паспорт отсутствует в результатах работ по договору и не является объектом исследования подготовленного экспертного заключения. Данный технический паспорт отсутствует и в материалах дела. Наличия каких - либо недостатков в данном документе не подтверждает недостатков в результате работ выполненных ООО «Мастерская Землеустроителя».

Поскольку истец по первоначальному иску не представил документы, опровергающие сведения ответчика  об объеме и стоимости выполненных работ, и не представил доказательств их оплаты, суд признает встречное требование о взыскании 336 000 руб. задолженности по договору №1086/с-10-15в от 31.05.2015  подлежащим удовлетворению, а требование по первоначальному иску о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения необоснованным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ отклонены, поскольку изложенные в иске требования являются требованиями к ненадлежащему качеству работ выполненных в отношении зданий и срок определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. В Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный истец обратился 08.08.2018.  Таким образом, срок исковой давности по первоначальным  требованиям  не пропущен.

Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта  1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору, т.е. 336 000 рублей оплачивается  заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

 Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2015 года. Установленный пятидневный срок на оплату начал течь с 31.10.2015 г. Последний день срока исполнения обязательства по оплате работ наступил 04.11.2015г., который является нерабочим праздничным днем. На основании ст. 193 ГК РФ последний день срока оплаты переносится на 05.11.2015г. Дата начала течения срока исковой давности с  06.11.2015г. Срок исковой давности, включая согласованный в договоре 20-ти дневный срок на претензионный порядок (п. 7.2 договора), истекал: 06.11.2018 (3 года) + 20 дней (на претензионный порядок) = 26.11.2018г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец по встречному иску обратился арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга договору № 1086/с-10-15в от 31.05.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 13.06.2018.  Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело №А43-21972/2018.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-21972/2018 оставил без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  в соответствии с пунктом 4 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не относится к такому случаю.

Определением суда от 21.05.2019 по делу №А43-36062/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» введена процедура наблюдения. В рамках дела №А43-36062/2018 ООО "Мастерская Землеустроителя" 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 437 544,62 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (о взыскании долга договору № 1086/с-10-15в от 31.05.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 03.09.2021 суд прекратил производство по делу №А43-36032/2018, утвердил мировое соглашение в процедуре конкурсного производства ООО «Гео-ГИД». ООО "Мастерская Землеустроителя" в заключении мирового соглашения не участвовало. Определением от 27.12.2021  по делу №А43-36032/2018 суд прекратил производство по заявлению ООО "Мастерская Землеустроителя" об установлении требований в размере 437 544,62 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Со встречным иском ООО "Мастерская Землеустроителя" обратилось - 06.04.2022, принятые судом к производству уточнения встречного иска с требованием процентов с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга поступили в суд  29.09.2022г. 

Период с 27.12.2021 по 06.04.2022 составил 3 месяца 10 дней.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по встречному  иску  в части  требований о взыскании процентов за период с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты пропущен и эти требования удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по встречным требованиям о взыскании  437 544,62 руб. долга и 160 956,32 руб. процентов за период с 06.11.2015 по 31.03.2022 не пропущен.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока окончания выполнения работ, определенного пунктом 3.1. договора, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору. Заказчик вправе удержать сумму пени из сумм, подлежащих выплате исполнителю (пункт 6.3  договора).

Учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения первоначальным ответчиком работ по договору, суд пришел к выводу, что у ответчика имеются  основания для начисления неустойки с 16.07.2015 по 30.10.2015 (107 дней) в размере 513 600 руб.

Представитель первоначального ответчика  заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, по утверждению первоначального ответчика, просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ связана с несвоевременным предоставлением первоначального истца  необходимого содействия для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На объект первоначальный ответчик  допущен актом допуска № 581 от 17.09.2015 г. для выполнения работ по технической инвентаризации на территории атомной станции. Из ответа Росатома от 14.12.2018г. следует, что сотрудники ответчика допускались на АЭС с 02.09.2015г. Допуск на объект ответчика осуществлялся по документации подготавливаемой  первоначальным истцом. При этом ни претензий (заявок) от ответчика к истцу по предоставлению доступа, ни документального подтверждения своевременного направления истцом в адрес Росатома  документов для оформления ответчику пропусков на объект в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная первоначальным истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, с учетом ее размера 1% в день от стоимости работ и ответственности, установленной истцу за его нарушение в размере 0,1% от одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 5% от размера задолженности, и подлежит уменьшению в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ до 100 000 руб.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 956,32 руб. за период с 06.11.2015 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты. 

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 31.05.2015 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Ввиду того, что факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для   зачета  достаточно заявления одной стороны. 

 С учетом проведенного судом зачета, требование истца по встречному  иску  подлежит удовлетворению в размере  434 895,32 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальный истец в чек-ордере от 19.07.2021(СУИП 452290483252RRWL)  на 30 000 руб. ошибся в получателе платежа (ИФНС России по Нижегородскому району), перечислению с депозита в адрес эксперта подлежит 25 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 216 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) 336 000 руб. долга,  160 956,32 руб. процентов, 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу и 12 939 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) 434 895,32 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы ООО "Геоинжстрой-С" 55 000 руб.

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»  (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) 15 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова