﻿

    Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11498/2019

город Брянск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Агрокомбинат «Московский» 

к Брянской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара от 13.08.2019 № РКТ-10102000-19/000088,

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Жолобова М.Г. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/107), Сидоренко С.В. – главный государственный таможенный инспектор отдела (доверенность от 24.11.2021 № 06-60/197);

установил:

Акционерное общество «Агрокомбинат «Московский» (далее – АО «Агрокомбинат «Московский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.08.2019 № РКТ-10102000-19/000088 и обязании таможню восстановить нарушенное право заявителя путем возврата Обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое, в свою очередь судом было одобрено.

На основании чего, онлайн-заседание состоялось, однако представитель заявителя не воспользовался своим правом, на связь с судом не вышел.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции таможенного органа, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие заявителя не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.   

Заявителем также представлено в суд ходатайство о проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о ее проведении, считая возможным рассмотрение дело по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как, определением арбитражного суда от 21.01.2020 в целях определения основной функции спорного товара по ходатайству заявителя в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена по делу инженерно-техническая судебная экспертиза, порученная заведующей кафедрой природообустройства и водопользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», кандидату технических наук Байдаковой Е.В.

Таким образом, заявитель не привел доказательств в необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта - само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таможенный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обоснованным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 8424 82 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 АО «Агрокомбинат «Московский» (Покупатель) заключило с компанией «Mayflower Netherlands B.V.» (Нидерланды, Продавец) внешнеторговый контракт № 2018-05-А с приложениями и дополнениями к нему  на поставку на условиях DAP Москва, Россия («Инкотермс-2010») товара – «Сборные конструкции для теплицы площадью 16 537,6 м2 и оборудование для выращивания в ней салата с детальным руководством и разъяснениями по установке, а также детальными характеристиками товара». 

Во исполнение указанного контракта Обществом был задекларирован ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар по декларации на товары №10102120/120819/0001866.

АО «Агрокомбинат «Московский» по декларации на товары №10102120/120819/0001866 заявило таможенному органу сведения о товаре «Устройства для сельского хозяйства для полива, не военного назначения, для использования в тепличном комплексе № 6 производственной площадью 16 537.60 м2 АО «Агрокомбинат «Московский»: Система полива 

<

прилив-отлив> для выращивания салата в теплице площадью 16 537,6 м2. При выращивании растений на передвижных культивационных платформах по технологии гидропоники в теплице применяется система полива 

<

прилив-отлив>, также известная как система полива подтоплением, которая предназначена обеспечить потребности растений в воде и питательных веществах. Принцип работы данной системы заключается в наполнении культивационной платформы, на которой выращиваются растения, водой до определенного уровня, затем слива не потребленных излишков  в дренаж, а затем дезинфекции и повторного использования дренажной воды. Поставляемая система имеет замкнутый цикл и предусматривает: полив; сбор дренажной воды; дезинфекцию и повторное использование дренажный воды. Производитель: BOM GREENHOUSES BV, товарный знак: BOM GREENHOUSE, артикул: 5.0, (товар № 7)».

При декларировании товара в графе 33 ДТ №10102120/120819/0001866 Обществом был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0 - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---для полива», ставка таможенной пошлины 0%.

В результате проведенного таможенного контроля до выпуска товаров Брянской таможней принято решение от 13.08.2019 № РТК-10102000-19/000088 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар №7  классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0 - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 5%. Изменение таможенным органом классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

После внесения АО «Агрокомбинат Московский» необходимых изменений в ДТ и уплаты в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, по ДТ №10102120/120819/0001866 было принято 14.08.2019 решение о выпуске товара в соответствии с  таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что решение Брянской таможни по классификации товара в подсубпозиции 8424 82 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «Агрокомбинат Московский», Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. 

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС). 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде. 

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; 

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; 

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

При этом данная последовательность не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, Общество и таможенный орган классифицируют спорный товар в одной товарной субпозиции 8424 82 «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - - для сельского хозяйства или садоводства», но относят товар к различным подсубпозициям. 

По мнению декларанта, спорный товар относится к подсубпозиции 8424 82 100 0 – «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - - для сельского хозяйства или садоводства: - - - для полива», ставка таможенной пошлины 0%. 

В свою очередь, таможенный орган классифицирует спорный товар в подсубпозиции 8424 82 990 0 – «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - - для сельского хозяйства или садоводства: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие», ставка таможенной пошлины 5%. 

Как уже указывалось выше, АО «Агрокомбинат «Московский» по декларации на товары №10102120/120819/0001866 заявило таможенному органу следующие сведения о товаре «Устройства для сельского хозяйства для полива, не военного назначения, для использования в тепличном комплексе № 6 производственной площадью 16 537.60 м2 АО «Агрокомбинат «Московский»: Система полива 

<

прилив-отлив> для выращивания салата в теплице площадью 16 537,6 м2…». 

Как следует из представленной в материалы дела технической документации (техническое описание, технический паспорт)  указанная система полива «прилив-отлив», также известная как система полива подтоплением, применяется для выращивания растений на передвижных платформах по технологии гидропоники в теплицах и предназначена обеспечить потребности растений в воде и питательных веществах. Система способна обеспечить сбор дренажной воды, ее дезинфекцию и повторное использование. Полив салата и горшечных растений выполняется водой/питательным раствором, который подается от смесительных установок «PB-mix» (поз. 5.1.1-5.1.3) по трем магистральным трубопроводам (поз. 5.1.59) в соответствующее отделение теплицы.

Приготовление питательного раствора осуществляется в 3 смесительных установках  «PB-mix», описание которых дается на странице 7 технического описания системы. 

Процесс приготовления питательного раствора происходит следующим образом. В ПЭ бак для предварительного смешивания объемом около 1000 л, на который устанавливается миксер (поз. 5.1.32-5.1.34) подаются водорастворимые удобрения и подается чистая вода. Полученный маточный раствор перекачивается насосом (поз. 5.1.35) в рядом стоящий ПЭ бак для маточного раствора объемом около 1000 л. Для каждой смесительной установки готовится маточный раствор удобрений А и маточный раствор удобрений В. Кроме того устанавливаются ПЭ бак с кислотно-щелочным раствором объемом около 560 л. (ПЭ баки в комплект не включены). По мере необходимости в смесительную установку «PB-mix» по всасывающим линиям подаются маточные растворы удобрений А и В и кислотно-щелочной раствор. Во встроенных  смесительных баках объемом 1,5 м3 установок «PB-mix» непосредственно готовится питательный раствор для полива растений: маточные растворы удобрений и кислотно-щелочной раствор смешиваются с водой в заданной пропорции, замеряется уровень ЕС и рН полученного раствора (стр. 12 Технического описания).

Непоглощенная растениями вода/питательный раствор собирается в дренажных баках (поз. 5.1.110), перед поступлением в которые дренажная вода проходит механическую очистку  через  фильтр (поз. 5.1.130, 5.1.131) (стр. 13 Технического описания). 

Вода из дренажных баков поступает в установку дезинфекции ультрафиолетовым излучением (поз. 5.1.14-5.1.6) соответствующего отделения. После прохождения дезинфекции дренажная вода поступает в смесительную установку (поз. 5.1.1-5.1.3) и повторно используется для полива.

Таким образом, установка представляет собой сложное оборудование, выполняющее функции: приготовление  питательного раствора; транспортировка воды/питательного раствора по магистральным трубопроводам; полива путем, заполнения платформ с растениями водой/питательным раствором (по истечению определенного времени непоглощенная вода собирается в дренажные баки), дезинфекция дренажной воды. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 в целях определения основной функции спорного товара по ходатайству заявителя в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена по делу инженерно-техническая судебная экспертиза, порученная заведующей кафедрой природообустройства и водопользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», кандидату технических наук Байдаковой Е.В. (по специальности 06.01.02. - Мелиорация, рекультивация и охрана земель), имеющей высшее образование по квалификации инженер и  ученое звание доцента по кафедре природообустройства и водопользования ФГБОУ «Брянский государственный аграрный университет», со стажем работы по специальности 18 лет.

Перед назначением экспертизы судом проверена квалификация эксперта для решения поставленных вопросов, оснований для отвода не выявлено.

По результатам проведенной экспертизы эксперт представил в суд заключение от 20.02.2020 № 57-19, соответствующее требованиям, предъявляемым  к заключению эксперта на основании ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из анализа заключения эксперта следует, что заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам. В заключении поименована используемая научная и методическая  литература, указана примененная методология. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Выводы заключения основаны на результатах, полученных в ходе проведения исследований  товара в соответствии со специальными знаниями эксперта. Описана исследовательская часть, примененная методология, экспертом дан однозначный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

 Таким образом, заключение эксперта подготовлено в соответствии со ст.ст. 82-87 АПК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым  к экспертным заключениям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам судебного эксперта назначение  товара определяется в самом техническом описании товара: указанная система «прилив-отлив» применяется для выращивания растений на передвижных культивационных платформах по технологии гидропоники в теплице. Указанная система также известна как система полива подтоплением, которая предназначена обеспечить потребности растений в воде и питательных веществах. 

Эксперт считает, что товар выполняет функции: полива, приготовления питательного раствора  в смесительных установках,  подачи питательного раствора растениям, подача чистой воды к различному оборудованию системы, сбор дренажной воды, дезинфекция и повторное использование дренажной воды.

Основной функцией эксперт выделяет функцию приготовления и подачи питательного раствора растениям, поскольку выращивание растений на передвижных культивационных платформах по технологии гидропоники невозможно без внесения удобрений.

Вышеуказанные выводы судебный эксперт Байдакова Е.В. поддержала в судебном заседании, в которое она была вызвана судом для дачи пояснений в порядке ст.55 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что система имеет более широкий функционал, чем просто полив растений, который не является основной функцией.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, которое судом было отклонено. 

Повторная экспертиза назначается только при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и абзаца 2 статьи 20 Федерального закона №73-ФЗ при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. 

Суд находит довод Общества об отсутствии исследовательской части необоснованным, поскольку исследовательская часть в заключении  имеется и содержит описание выращивания растений по технологии «гидропоники», а также, с учетом того, что экспертиза проводилась по документам, цитаты из технической документации,   обосновывающие впоследствии сделанные выводы. 

Ссылка заявителя на выдержки из Технического описания не опровергает выводы эксперта, а только подтверждает, что товар является многофункциональным оборудованием, выполняющим функции приготовления питательного раствора (в смесительных установках PB-mix смешивается маточный раствор удобрений А и В и кислотно-щелочной раствор), его подача посредством заполнения платформ, полив растений водой, сбор дренажа, его очистка, обеззараживание. Оборудование предполагает подачу по магистралям чистой воды к различному оборудованию в водотехнической зоне и в теплицу. Но возможность подачи воды – не тождественна поливу.  Вода используется и для приготовления питательного раствора. А с учетом того, что растения выращиваются в беспочвенной среде, эксперт совершенно обосновано сделал вывод о приоритете функции приготовления и подачи питательного раствора над функцией полива.

Вместе с тем заявитель указывает, что полив растений должен осуществляться раствором, кислотно-щелочной баланс которого равен 6,0-8,0 рН, проводя аналогию с  кислотно-щелочным балансом питьевой воды 6,0-9,0 рН. 

Суд также не может согласиться  с указанным доводом, поскольку для выращивания растений существуют требования к кислотно-щелочному балансу растворов, подаваемым к корням. Но понятие «кислотно-щелочного баланса, не тождественно понятию «химического состава раствора». Согласно техническому описанию системы питательный раствор готовится из маточных растворов удобрений А и В, в который и добавляется  кислотно-щелочной раствор в целях приведения питательного раствора к необходимым уровням  кислотности. И полученный раствор по химическому составу отличается от воды.

Довод Общества о заинтересованности эксперта Байдаковой Е.В. в исходе дела безоснователен, так как не подтверждается материалами дела и судом отклоняется в силу того, что заявителем не приведено доказательств того, что Байдакова Е.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также, что она находится в служебной или иной зависимости от Брянской таможни. 

Также суд критически относится к представленному АО «Агрокомбинат «Московский» заключению специалиста Кравченко К.Е. на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается в заключении. В данном случае важно, чтобы эксперту были  известны  последствия дачи заведомо ложного заключения, что  в рассматриваемом случае не опровергнуто, поскольку такая запись имеется, под ней стоит собственно выполненная  подпись судебного эксперта. Кроме того, стоит дата ознакомления с правами и обязанностями эксперта, а также с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения – 31.01.2020, т.е. на момент начала экспертизы.

Таким образом, вывод специалиста о недействительности подписки о предупреждении эксперта об ответственности, не обоснован.

Отсутствие в заключении  сведений об участниках процесса, присутствующих при проведении судебной экспертизы, не влечет признание заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку ходатайств в суд о желании присутствовать при проведении экспертизы от сторон не поступало.

В статьях 86 АПК РФ, 25 Федерального закона №73-ФЗ не предъявляется требование обязательного указания в заключении статуса экспертизы, а также рода и вида экспертизы. 

В  соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении указаны основания производства экспертизы – определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по делу А09-11498/2019, указано также время и место проведения судебной экспертизы, сведения об учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы. Также в заключении поименованы вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  проведена оценка результатов исследований, сформулированы однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В определении от 21.01.2020 суд обязал заявителя представить документы (технический паспорт,  техническое описание) на экспертизу судебному эксперту, вопрос о проведении осмотра товара судом не рассматривался, как и не поручалось заявителю  предоставить товар для осмотра. 

Согласно заключению эксперта 31.01.2020 в учреждение поступили указанные документы, заверенные подписью генерального директора и печатью АО «Агрокомбинат «Московский».  

Таким образом, суд считает, что процедура проведения экспертизы и составления заключения  не нарушена.

Специалистом, составившем рецензию, также не проводился осмотр исследуемого товара, а использовались те же документы, представленные Обществом, при этом выводы об основной функции спорного товара, сделаны специалистом основываясь на своих суждениях, а не исследовании товара, его функций и назначения. Кроме того специалист ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» Кравченко К.Е. не имеет профильного образования по рассматриваемому вопросу (квалификация специалиста – инженер – физик по специальности «Электроника и автоматика физических установок» и диплом профессиональной переподготовки по программе «Судебная товароведческая экспертиза»). 

Следовательно, перечисленные доводы в своей совокупности  позволяют утверждать, что рецензия ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», не свидетельствует о ненадлежащем проведении судебной экспертизы. 

Таким образом, заявитель не привел доказательств в необоснованности выводов судебного эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта - само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Кроме того, выводы судебного эксперта корреспондируются с выводами, указанными в письме Калужского филиала Российского государственного университета МСХА имени К.А. Тимирязева от 25.12.2019, согласно которому товар выполняет функцию полива растений, функцию  по организации питания растений, а также функция хранения, перемещения воды. Основной функцией данного товара также определена функция организации питания растений раствором воды с удобрениями. 

Суд отмечает, что заявителем был представлен График полива салата (теплица №6), утвержденный  главным технологом по производству зеленых салатных линий АО «Агрокомбинат Московский» А.Я. Радченко, согласно которому следует, что в осенне-весенний период, что в зимний, что в летний период - внесение растениям питательного раствора  производится чаще, чем подача чистой воды.

Оценивая техническую документацию на товар, заключение судебного эксперта, письмо Калужского филиала Российского государственного университета МСХА имени К.А. Тимирязева, иные доказательства по делу суд пришел к выводу, что товар представляет собой многофункциональное оборудование для выращивания растений методом гидропоники, на искусственных средах. Реализовывая указанное назначение система способна выполнять следующие функции: приготовление  питательного раствора необходимой кислотности и состава; транспортировка воды/питательного раствора по магистральным трубопроводам; полив путем, заполнения платформ с растениями водой/питательным раствором (по истечению определенного времени непоглощенная вода собирается в дренажные баки), дезинфекция дренажной воды и ее повторное использование.

Спора между сторонами на уровне субпозиции 8421 82 ТН ВЭД ЕАЭС не имеется. 

При этом законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции выделил:

--- 8424 82 100 0 для полива;

  --- прочие.

Поскольку ОПИ 1, ОПИ 2а, ОПИ 2б в связи с тем, что товар является многофункциональным, и существует возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, дальнейшее определение кода товара на уровне трехдефисные подсубпозиции осуществляется в соответствии с ОПИ 3. 

Правило ОПИ 3а не позволяет определить код товара на уровне подсубпозиции, поскольку согласно ОПИ 3а «Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.» 

Согласно ОПИ 3б Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Вместе с тем Правило ОПИ 3б не применимо, поскольку судом установлено, что спорный товар не обладает какой-либо одной основной функцией и выполняет как полив растений, так и приготовление и внесение удобрений, следовательно, невозможно выделить один компонент товара, придающий основное свойство оборудованию. 

Соответственно, для определения товарной подсубпозиции применяется правило 3в, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 а или 3 б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Следовательно, товар не может относиться к товарной подсубпозиции «--- для полива», а относится к трехдефисной подсубпозиции «--- прочие», которая включает две четырехзначные подсубпозиции: 

---- 8424 82 300 0 переносные приспособления;

---- прочие.

Вместе с тем, спорной товар не относится к переносным приспособлениям.

Четырехдефисная подсубпозиция «----прочие» включает, в свою очередь, следующие подчиненные классификационные группировки:

----- 8424 82 910 0 распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксировки тракторами; 

----- 8424 82 990 0 прочие. 

Однако спорный товар распределителем порошков, предназначенным для установки на тракторах или для буксировки тракторами, не является. 

С учетом вышеназванных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0 и принял решение о классификации товара от 13.08.2019 №РТК-10102000-19/000088.

Представленное заявителем экспертное заключение Константиновича А. В. не содержит описания процесса приготовления питательного раствора, что противоречит технической документации. Также указанное заключение не содержит сведений о вопросах, поставленных перед экспертом, основания проведения исследования, не указана примененная методология, а также материалы, представленные на исследование. 

Иные доводы заявителя также свидетельствуют о неверном применении ОПИ и ТН ВЭД ЕАЭС с учетом функционала товара.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

 При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

В соответствии с абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу п. 4 ст. 20 ТК ЕЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в  решении Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП,  участники Конвенции о Гармонизированной системе обладают дискрецией по классификации отдельных видов товаров, что не исключает различные подходы к их отнесению в определенные товарные субпозиции и подсубпозиции таможенно-тарифных номенклатур; практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию и подсубпозицию таможенно-тарифной номенклатуры не является для классификации отдельного вида товара.

Формулировать вывод об отнесении  товаров к той или иной позиции в первую очередь необходимо исходить из свойств и характеристик конкретного товара, наименований товарных позиций, классифицирующих признаков, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с изложенным, суд считает необоснованным и неправомерным отнесение Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 8424 82 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суд отмечает, что экспертное заключение от 20.02.2020 № 57-19, выполненное заведующей кафедрой природообустройства и водопользования ФГБОУ «Брянский государственный аграрный университет» кандидатом технических наук Байдаковой Е.В., соответствует требованиям ст.ст. 55, 83, 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями, установленными требованиями ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта от 20.02.2020 № 57-19, представителями сторон не представлено. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8424 82 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Следовательно, оспариваемое Обществом решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.08.2019 № РКТ-10102000-19/000088 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов АО «Агрокомбинат «Московский» требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Агрокомбинат «Московский» о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 13.08.2019 № РКТ-10102000-19/000088 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	                                                                                       М.Н. Фролова