ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100812/2019

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ООО «Олди»: ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), ФИО3 (доверенность от 08.09.2020), от ИП ФИО4: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ООО «Олди» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по обособленному спору №А56-100812/2019/сд.2 (судья Ю.Э.Кулаковская) принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ООО «Олди» и ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 

установил:

ООО «Инвестиционно-строительная компания Викинг» 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.09.2019 заявление ООО «ИСК Викинг» принято к производству.

Решением от 10.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Содружество».

Финансовый управляющий ФИО6 25.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения №2-М.2019 от 18.01.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Олди»;

- применить последствия признания недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения №2-М.2019 от 18.01.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Олди»;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:53764, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д.34, к.1, пом.5, в конкурсную массу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, адрес проживания: Санкт-Петербург, 

<

...>).

Определением от 08.04.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, с ООО «Олди» и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано  по 3000 руб. государственной пошлины.

ООО «Олди» (далее- Общество) обратилось с  апелляционной жалобой  на указанное  определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на  его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Определением от 20.10.2021     назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о восстановлении  пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы на 08.12.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  в удовлетворении ходатайства ООО «Олди» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 01.02.2022 определение от 16.12.2021 отменено, ходатайство  Общества о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.04.2021 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 30.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества  заявил ходатайство о проведении экспертизы  с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 49,4 кв.м с кад.№47:07:0000000:53764, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, к.1, пом.5 по состоянию на 18.01.2019. 

Просил назначить экспертизу в автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт».

Определением  от  29.06.2022 апелляционный суд  удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Назначил судебную экспертизу по вопросу:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 49,4 кв.м с кад.№47:07:0000000:53764, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, к.1, пом.5 по состоянию на 18.01.2019?

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО7.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта  от 17.08.2022 №172-7/2022.

Определением от 19.08.2022 в составе суда Бурденкова Д.В., судей Аносовой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Будариной Е.В.), Морозова Н.А. производство по делу   возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом, замена судьи Бударину Е.В. на судью Аносовой Н.В. не производилась.

В судебном заседании представитель ООО «Олди» возразил против удовлетворения  требований финансового управляющего.

Как следует из материалов дела,  между должником и ООО «Олди» заключен договор  от 18.01.2019 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,4 кв.м с кад.№47:07:0000000:53764, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, к.1, пом.5.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет  2 927 500 руб.

Впоследствии ООО «Олди» произведено отчуждение нежилого помещения в пользу ФИО4, являющегося одним из учредителей ООО «Олди» ( 40% ).Ссылаясь на недействительность указанной сделки, осуществления отчуждения ликвидного актива должника по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем  случае договор оспариваемый договор заключен 18.01.2019, а производство по делу о банкротстве   возбуждено 16.09.2019, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно заключения  эксперта  от 17.08.2022 №172-7/2022 рыночная стоимость помещения составляет 3 145 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Выводы судебной экспертизы финансовым  управляющим не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы  управляющим не заявлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В настоящем случае выкупная цена спорного помещения ниже рыночной цены, определенной экспертом, всего на  менее, чем 7%.

Осуществление оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости помещения, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены

Такое различие не может свидетельствовать о допущенном сторонами злоупотреблении при определении продажной стоимости и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Рассматриваемый договор заключен ответчиком в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене на возмездных условиях, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-100812/2019   отменить.

В удовлетворении  заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО5  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Олди» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 36 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Петроградский эксперт» 36 000 руб. в счет оплат экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова