ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А08-7997/2017

город Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейДонцова П.В.,    

          ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ФИО6: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу №А08-7997/2017 (судья Линченко И.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, ФИО6 о признании бездействия незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением: 

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившегося в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер совершению судебными приставами, действий по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП в отношении ФИО6 по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП по исполнительному листу от 27.04.2017 ФС №012198856 по делу №А08-2160/2015 выданному «27» апреля 2017 Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей. 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФ ССП по Белгородской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении поданного взыскателем заявления №4482 от 25.07.2017 г., невынесении Постановления по результатам его рассмотрения и ненаправлении копии такого Постановления заявителю в установленные законом сроки, по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП. 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста в установленные законом сроки по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП.

Решением от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в не принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 от 25.07.2017 №4482 в рамках исполнительного производства №36077/17/31010-ИП. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и свобод. Полагает, что все доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу №А08-7997/2017  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 по исполнительному листу от 27.04.2017 ФС № 012198856 по делу № А08-2160/2015, выданному 27.04.2017 Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №36077/17/31010-ИП. 

26.07.2017 взыскателем в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направлено заявление №4482 от 25.07.2017 о совершении по исполнительному производству исполнительных действий: произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а также осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данное заявление получено адресатом 28.07.2017.

Не получив ответа на свое заявление, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава в адрес взыскателя не поступило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно материалов дела 26.07.2017 взыскателем в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направлено заявление №4482 от 25.07.2017 о совершении по исполнительному производству исполнительных действий: произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а также осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, до настоящего времени постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава в адрес взыскателя не поступило, что нарушило его права как участника исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в не принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 от 25.07.2017 № 4482 в рамках исполнительного производства № 36077/17/31010-ИП и частичном удовлетворении требований заявителя. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу №А08-7997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         А.И. Протасов 

судьиП.В. Донцов 

ФИО1