﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13309/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Бардашева Р.В. (лично, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН 6166083605, ОГРН 1126193004739) Золоторева И.И. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бардашева Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу № А53-13309/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменский механический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Золотарев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бардашева Р.В. в пользу должника убытков в сумме 1 291 431 рубль 21 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 62).

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что действия Бардашева Р.В. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника причинили убытки конкурсной массе.

В кассационной жалобе Бардашева Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что израсходовал перечисленные денежные средства на оплату услуг контрагентов за выполненные работы. Податель жалобы полагает, что представленная Шлеевой О.В. копия книги продаж за 1 – 2 квартал 2015 года является подложным документом и не опровергает заявленных им доводов о целевом характере спорных перечислений. Также податель жалобы настаивается на пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Бардашев Р.В.поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.И.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам конкурсный управляющий должника выявил, что с 27.03.2015 по 24.08.2015 Бардашев Р.В., являющийся руководителем должника, вывел денежные средства в размере 1 241 431 рубля 21 копейки с назначением платежа: "прочие выдачи, на материалы", "на банковскую карту, под отчет". В отношении данных сумм Бардашев Р.В. не представил доказательства, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу предприятия, а также не представил документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств.

Полагая, что Бардашев Р.В. причинил обществу убытки в размере 1 241 431 рубля 21 копейки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды установили, что Бардашев Р.В. являлся руководителем должника с 22.08.2012 по 25.12.2015, а также с 01.12.2016 по дату введения конкурсного производства в отношении должника. В период с 27.03.2015 по 24.08.2015 Бардашев Р.В. осуществлял снятие денежных средств в общей сумме 1 241 431 рубля 21 копейки с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО). При этом документальные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований расходование обналиченных со счета должника денежных средств бывший руководитель должника не представил. В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства Бардашев Р.В. не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определение суда от 18.03.2019, которым суд обязал бывшего руководителя должника передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Золотареву И.И. необходимые документы и сведения, Бардашев Р.В. не исполнил.

Суды при этом исходили из того, что согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды предприятия. Однако Бардашев Р.В. не представил в материалы дела соответствующих расписок.

В ходе производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции неоднократно направлял по адресу регистрации Бардашева Р.В. требования представить отзыв на заявленные требования с документальным обоснованием позиции (т. 1, л. д. 52, 57, 77). Бывший руководитель должника указанные требования не исполнил; документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бардашев Р.В. представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 27.03.2015 по 24.08.2015, согласно которым ООО "Каменский механический завод" приняло в кассу от ООО «Торговый дом "Каменский механический завод" в лице Бардашева Р.В. денежные средства в общей сумме 1 239 800 рублей (т. 1, л. д. 103 – 115). Податель жалобы при этом указал, что данные денежные средства пошли в счет оплаты работ, выполненных ООО "Каменский механический завод" по заказу должника на основании договора от 26.02.2015 на механическую доработку панелей и договора от 10.04.2015 на изготовление резервуаров. В свою очередь, ООО "ТД "Каменский механический завод" заключило договоры с заказчиками – ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" и ООО "Паритет", которые фактически финансировали выполнение этих работ и приняли результаты выполненных работ.

В ходе проверки доводов Бардашева Р.В. суд апелляционной инстанции истребовал у ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" и ООО "Паритет" соответствующие сведения и доказательства о наличии договорных отношений. По результатам направленных запросов ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" подтвердило хозяйственные операции с должником, представило копии договора от 18.03.2015 № ТД-009, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ и товарной накладной. При этом суд апелляционной инстанции установил, что от лица ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" сопроводительное письмо подписано неуполномоченным лицом, а копия доверенности не приложена, о чем составлен акт (т. 2, л. д. 38 – 50) ООО "Паритет" определения суда не исполнило. 

Представленные ЗАО ГК "Инжиниринговый центр" документы суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что они не подтверждают расходование ответчиком денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у бывшего руководителя ООО "Каменский механический завод" Шлеевой О.В. и у конкурсного управляющего ООО "Каменский Механический завод" Реука А.М. документы, подтверждающие доводы Бардашева Р.В. о целевом расходовании денежных средств. Согласно копии книги продаж ООО "Каменский Механический завод" за 2 квартал 2015 года, представленной в дело Шлеевой О.В., реализация в адрес должника произведена на общую сумму 575 тыс. рублей с учетом НДС (графа 13б). Расчеты за поставку товаров (работ, услуг) произведены зачетом взаимных требований. Согласно кассовой книге ООО "Каменский Механический завод" за 2015 год, наличные денежные средства в кассу предприятия от должника не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бардашев Р.В. не доказал факт использования полученных под отчет денежных средств на нужды должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Бардашев Р.В. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директора действовал недобросовестно, не разумно и не в интересах общества, в связи с чем причинил должнику имущественный вред в виде убытков, выразившихся в выводе денежных средств на общую сумму 1 291 431 рубль 21 копейка. 

В ходе производства по апелляционной жалобе Бардашев Р.В. впервые заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что данное заявление может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Бардашев Р.В. надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении данного заявления.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу № А53-13309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников