ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7083/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей ВеревкинаА.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10521/2017) закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» - ФИО2 генеральный директор согласно протоколу №1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности № 66 АА 4441023 от 03.07.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО4 по доверенности б\н от 25.07.2017 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности б\н от 25.07.2017 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее по тексту – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета 64 242 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия ответчика, наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011 - 2014 годы признана ответчиком Соглашением об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в связи с тем у ответчика возникла обязанность возместить истцу   стоимость произведенных улучшений. Вместе  с тем суд первой инстанции частично удовлетворил  исковые требования ООО «Сфера» в связи с пропуском истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год в сумме 1 099 559 руб. 04 коп., и, как следствие,  суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы основной задолженности, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Мелиоводстрой» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: проведенные истцом ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями. Это либо работы по текущему ремонту, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации производятся за счет арендатора, либо улучшения, которые могут быть без ущерба арендуемым помещениям отделены и переданы в собственность арендатора; в подтверждение взыскиваемых расходов истец не представил доказательств, подтверждающих факт их несения, и что указанные расходы  связаны с арендой спорного имущества; условия договоров аренды, определяющие право арендатора требовать компенсации за неотделимые улучшения, являются незаконными, т.к. данные договоры аренды были заключены в отсутствие согласия второго акционера ЗАО «Мелиоводстрой» - Вебера С.Ф.; договоры аренды, согласия  ЗАО «Мелиоводстрой» в лице директора ФИО6 о несении спорных затрат, Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 можно квалифицировать в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены в ущерб интересам акционерам ЗАО «Мелиоводстрой»; истец, взыскивая стоимость неотделимых улучшений, тем самым производит возврат арендной платы.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с применением судом первой инстанции срока исковой давности в апелляционной жалобе не приведено. 

ООО «Сфера» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ЗАО «Мелиоводстрой», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Вместе с отзывом ООО «Сфера» представлены дополнительные доказательства, представителем истца заявлено соответствующее ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца в  части приобщения к  материалам дела представленных платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к отзыву ООО «Сфера» копий  131 платежного  поручения, поименованных в приложении за 16,  в связи с тем, что представителем ООО «Сфера» не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные копии  платежных поручений возвращены явившемуся представителю ООО «Сфера» в судебном заседании.

ЗАО «Мелиоводстрой» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес ООО «Сфера», в которых податель жалобы повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что вывший руководитель ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО6 действовал в отношении общества недобросовестно, а именно ФИО6 скрыл от членов совета директоров и акционеров ЗАО «Мелиоводстрой» информацию о сделках с  истцом, о поступивших запросах о предоставлении согласия ответчика на выполнение ремонтных работ, о фактах предоставления ответчиком  таких согласий. При передаче деле бывшим руководителем ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО6 вновь избранному директору  ФИО2 не были переданы запросы от истца ответчику на проведение ремонтных работ, согласия ответчика на проведение работ, Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015. ЗАО «Мелиоводстрой» полагает, что Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия на проведение ремонтных работ могли быть сфальсифицированы для целей обращения в суд в целях возмещения понесенных расходов на аренду. Податель жалобы указал на то, что в настоящее время планируется предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительными сделок по предоставлению согласия ответчиком на проведение ремонтных работ, а также Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015. Кроме того, податель жалобы указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации е  взыскиваемым процентами. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения  апелляционной жалобы по существу представитель ЗАО «Мелиоводстрой» заявил ходатайство, в котором просил  объявить  перерыв в судебном заседании до принятия искового заявления ЗАО «Мелиоводстрой» и его учредителя Вебера С.В. о признании недействительными Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия от 27.07.2016 № 02-16/2 к производству; приостановить производство по делу № А46-7083/2017 до вступления в законную силу дела по исковому заявлению ЗАО «Мелиоводстрой» и его учредителя Вебера С.Ф. о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления № 57), не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мелиоводстрой» об объявлении перерыва в судебном заседании и приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации оснований для объявления перерыва в судебном заседании и приостановления производства настоящему делу, учитывая, что наличие дела об оспаривании сделки не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке. В случае удовлетворения требования о признании данной сделки недействительной, указанное может являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мелиоводстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «Сфера» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 3-А/09 от 01.06.2009 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. 

В пункте 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные Арендатором на улучшение помещения, согласованные с Арендодателем, подлежат компенсации арендодателем. 

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 873,6 кв.м, один этаж.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и  документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 692,8 кв.м, в том числе 7 кв.м – помещение для розничной торговли.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и  документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 873,6 кв.м, один этаж.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и  документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 873,6 кв.м, один этаж.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и  документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> – станция технического обслуживания, во временное пользование.

В пункте 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность Арендатора  осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с Арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить  за свой счет капительный ремонт. 

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> – станция технического обслуживания.

В пункте 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность Арендатора  осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с Арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить  за свой счет капительный ремонт. 

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населённых пунктов – магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв.м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и  документального подтверждения таких улучшений.

В период аренды с 2011 по 2016 годы истцом были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество.

Общая стоимость улучшений составила 10 951 709 руб. 51 коп., в том числе за 2011 год – 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 год – 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 год – 1 247 468 руб. 21 коп., за 2014 год – 2 423 145 руб. 75 коп., за 2015 год – 828 399 руб. 30 коп., за 2016 год – 1 192 157 руб. 61 коп.

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате суммы стоимости неотделимых улучшений.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключались договоры аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Условиями заключенных сторонами договоров аренды предусмотрено, что текущий ремонт, капительный ремонт производятся арендатором за свой счет; Арендодатель обязуется возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и  документального подтверждения таких улучшений.

Таким образом, в силу положений договоров, а также статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации на неотделимые улучшения имущества требовалось получение письменного согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае все улучшения арендованного имущества производились Арендатором с согласия Арендодателя, что подтверждается  представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно: письмами истца, в которых он просил ответчика дать согласие на приобретение материалов по указанной стоимости и компенсировать данные расходы, а также соответствующими ответами ответчика, в которых ЗАО «Мелиоводстрой» дано согласие на приобретение необходимых материалов. Факт приобретения ООО «Сфера» соответствующих материалов по согласованной с ответчиком цене подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д. 71-90).

Стоимость и факт произведённых арендатором улучшений признаны ЗАО «Мелиоводстрой» Соглашением об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором ответчик  подтвердил согласование произведенных истцом  неотделимых улучшений арендованного имущества и  их стоимость  за 2011- 2014 годы и обязался погасить  задолженность не позднее 01.01.2016 (т.3 л.д. 52)

Таким образом, в материалах дела  имеются допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные истцом ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями и что истом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связаны с производством неотделимых улучшений арендованного  имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они  не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются содержанием Соглашения  об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015. 

Утверждение ответчика о том, что Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия на проведение ремонтных работ могли быть сфальсифицированы истцом для целей обращения в суд в целях возмещения понесенных расходов на аренду, несостоятельно, поскольку ходатайства о фальсификации этих доказательств в установленном порядке ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявил. Относимых и допустимых доказательств подписания Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласий на проведение ремонтных работ руководителем  ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО6 в период отсутствия у него соответствующих полномочий не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия  на проведение ремонтных работ подписанным неуполномоченным лицом, действующим не в интересах ЗАО «Мелиоводстрой».

Доводы ответчика том, что условия договоров аренды, определяющие обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшения, являются незаконными, т.к. данные договоры аренды были заключены в отсутствие согласия второго акционера ЗАО «Мелиоводстрой» - Вебера С.Ф., несостоятельны, поскольку указанные условия договоров аренды, являющиеся оспоримыми сделками в  силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторонами в судебном порядке не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При этом  факт обращения ЗАО «Мелиоводстрой» в Арбитражный  суд Омской области с иском о признании недействительными оспоримых сделок по предоставлению согласия ЗАО «Мелиоводстрой» на проведение ремонтных работ, а также Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств».

Доводы подателя жалобы о том, что руководитель ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО6 действовал в отношении общества недобросовестно, а именно: скрыл от членов совета директоров и акционеров ЗАО «Мелиоводстрой» информацию о сделках с истцом, о поступивших запросах о предоставлении согласия ответчика на выполнение ремонтных работ, о фактах предоставления ответчиком  таких согласий, судом апелляционной инстанции не принимаются в  связи с их неотносимостю к  предмету рассмотрения по данному делу. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае факт подписания руководителем ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО6 Соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и спорных согласий на проведение ремонтных работ не является злоупотреблением своими правами перед акционерами Общества в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при должной осмотрительности ответчик обязан исполнить обязательства по договору в надлежащем виде, неисполнение которых влечет гражданско- правовую ответственность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что улучшение арендуемого имущества произведено с согласия арендодателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требование ООО «Сфера», взыскав с  ЗАО «Мелиоводстрой» стоимость неотделимых улучшений в сумме 9 852 150 руб. 47 коп., учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год в сумме 1 099 559 руб. 04 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с применением судом первой инстанции срока исковой давности, ни  в апелляционной жалобе ответчика, ни в отзыве истца не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств в счёт возмещения стоимости неотделимых улучшений, ответчику правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным в сумме 2 737 286 руб. 39 коп. с учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованию стоимости неотделимых улучшений за 2011 год.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Мелиоводстрой». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

ФИО7

 Н.Е. Иванова