АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11650/2019

г. Орёл                                                                                                

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (654084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (302020, 

<

...> д. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2018 в сумме 75 209 руб. 88 коп., а также неустойки в сумме 31 136 руб. 89 коп, за период с 22.08.2018 по 08.10.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от ответчика – представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 05.08.2019 №18; копия диплома),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (далее – истец, ООО Компания угольного машиностроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – ответчик, ООО «Орелкомпрессормаш») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2018 в сумме 75 209 руб. 88 коп., а также неустойки в сумме 31 136 руб. 89 коп, за период с 22.08.2018 по 08.10.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию от 28.05.2018, а именно отсутствием оплаты за оказанные услуги.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил отказать относительно удовлетворения исковых требований поскольку сторонами не подписан акт выполненных работ, ответственность за неисполнение обязательств по договору перед истцом возникает у ответчика с момента получения требования истца согласно ст. 314 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о её снижении применительно к ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Орелкомпрессормаш» (далее – заказчик) и ООО Компания угольного машиностроения»  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика осуществлять информационно-консультационные услуги, обследование, диагностику, а также ремонтные, восстановительные работы (далее - гарантийный ремонт) компрессорного оборудования, изготовителем и/или продавцом которого является заказчик и находящегося на гарантии у заказчика, на территории, указанной в п. 1.7. настоящего договора (далее по тексту - продукции) и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 1.7 договора регион оказания услуг: Кемеровская область. 

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы исполнителя, возмещать затраты исполнителя согласно условий настоящего договора (п. 6.1. договора). Возмещать исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением комплектующих, запасных частей для гарантийного ремонта продукции, транспортных расходов по возврату заказчику бракованных изделий, деталей, агрегатов, входящих в состав продукции, расходы по утилизации бракованных изделий, деталей, агрегатов, входящих в состав продукции и комиссионо признанных не подлежащих ремонту и эксплуатации.

Все необходимые документы для подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (счет на оплату, расчет затрат, технический (рекламационный) акт, подписанный конечным потребителем и исполнителем (с оттиском печати исполнителя и потребителя), фотоснимки, счет-фактура, перечень запасных частей или комплектующих, вышедших из строя, документы подтверждающие приобретение запасных частей, деталей, расходных материалов, их транспортировку, калькуляцию стоимости всех расходов, включенных в счет-фактуру, акт выполненных работ между исполнителем и заказчиком) исполнитель отправляет в адрес заказчика не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения гарантийного ремонта каждой единицы продукции (п. 6.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю путем электронного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (п. 6.3 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право требовать, а заказчик по требованию оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платеж (п. 7.4 договора).

Вся деловая переписка между сторонами проводиться путем направления скан-копии оригинала письма, обращения, выполненного на фирменном бланке за подписью руководителя организации или надлежащим образом уполномоченного на то представителя ив электронный адрес другой стороны, или путем направления такого письма, обращения в адрес другой стороны по факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала в течении 1 месяца (п. 8.1 договора).

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 07.08.2018 № 96 на сумму 22 410 руб. 19 коп., скрепленный подписями и печатями сторон, согласно которому были оказаны услуги по гарантийному ремонту компрессорной установки с техническим актом от 19.07.2018 об устранении неисправности и калькуляцией на проведение работ по восстановлению работоспособности компрессорной установки; универсальный передаточный документ от 07.08.2018 № 97 на сумму 52 799 руб. 69 коп., согласно которому были оказаны услуги по гарантийному ремонту компрессорной установки с техническим актом от 31.07.2018 об устранении неисправности и калькуляцией на проведение работ по восстановлению работоспособности компрессорной установки.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 84 892 руб. 69 коп., в том числе по вышеуказанным универсальный передаточным документам на общую сумму 75 209 руб. 88 коп.

Ответчик оказанные услуги по ремонту компрессора не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019 № 283/19 с требованием о погашении задолженности и пени, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по заключенному между сторонами договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку истцом не представлены акты оказания услуг (выполненных работ) и отсутствие в универсальных передаточных документах данные о дате оказания услуг.

Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю путем электронного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (п. 6.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 07.08.2018: № 96 на сумму 22 410 руб. 19 коп., № 97 на сумму 52 799 руб. 69 коп., в которых указано наименование, количество и стоимость работ и которые подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, которые также являются основанием для расчета, отсутствие актов выполненных работ при наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на отсутствие в универсальных передаточных документах даты оказания услуг отклоняется судом, поскольку техническое обслуживание техники осуществлялось в соответствии с условиями договора в течение всего срока его действия, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2018 год отношения сторон носят длящийся характер, имеет место заключение нескольких договоров, в том числе и договора по гарантийному ремонту, по иным договорам ответчиком производилась оплата задолженности, по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляет 84 892 руб. 69 коп.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации названных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке работ.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Объем и стоимость оказанных услуг также ответчиком не оспорены. Ответчиком доказательства оплаты задолженности истцу на день рассмотрения спора в суде не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 75 209 руб. 88 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 31 136 руб. 89 коп, за период с 22.08.2018 по 08.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению всех работ (оказанию услуг), предусмотренных контрактом в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю путем электронного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (п. 6.3 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право требовать, а заказчик по требованию оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платеж (п. 7.4 договора).

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности, в котором он сослался на ст. 314 ГК РФ, а также указал, что срок для расчета пени должен исчисляться с даты истечения срока установленного для оплаты в претензии, а именно: с 13.08.2019, в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию будет составлять 4 286 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства, погашение ответчиком основного долга, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору, рассчитав размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерной является пеня в размере 12 820 руб. 71 коп. за период с 22.08.2018 по 08.10.2019, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.  

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки (пени) на сумму основного долга с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 190 руб. 00 коп. (п/п от 08.10.2019 № 1400).  

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 190 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (302020, 

<

...> д. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» (654084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 28.05.2018 в сумме 75 209 руб. 88 коп., а также неустойку в сумме 12 820 руб. 71 коп. за период с 22.08.2018 по 08.10.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (75 209 руб. 88 коп.) с 09.10.2019 исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 4 190 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова