14/2023-296251(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года Дело № А55-32707/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску  

Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», г. Тольятти, Самарская область от 27 октября 2022 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии», Самарская область,  с. Ягодное  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ООО «Торговый дом «Дон-Спецстрой», Ростовская область,  

г. Таганрог 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  при участии в заседании  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022;  от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – ответчик) убытков по  договору № 06/182 от 08.09.2021 в размере 2 347 710 руб. 24 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.202 в размере 15 855 руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты  долга, а также расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 исковое заявление  принято к производству.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»  исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожный технологии»  исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д. 135-138).  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика бывшего руководителя ответчика – ФИО3.  

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.  

Принимая во внимание, что истец возражает относительно привлечения ФИО3  к участию в деле в качестве соответчика, а также учитывая тот, факт, что какие-либо  требования ФИО3 истцом не предъявлены, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения данного ходатайства.  

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  

бывшего руководителя ответчика – Третьякову Светлану Геннадьевну.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что  принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  

ФИО3, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  вышеуказанного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Самарской области и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела и не явившихся в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Дорожные  технологии» заключен договор поставки комплектующих запасных частей (ротор, корпус) к  дробилке молотковой № 06/182 от 08.09.2021 (л.д. 22-38).  

Согласно условиям договора ООО «Дорожные технологии» оказывает услуги по поставке  комплектующих запасных частей (ротор, корпус) к дробилке молотковой, а  

ОАО «Волгоцеммаш» - принять и своевременно оплатить продукцию.  

При поступлении товара на площадку ОАО «Волгоцеммаш» 06.12.2021 была организована  работа по входному контролю и описанию фактического состояния поставленного Товара.  

После произведенных работ специалистами ОТК ОАО «Волгоцеммаш» 11.12.2021  оформлена дефектная ведомость с указанием отклонений от требований конструкторско-технологической документации  

Специалистами бюро внешней приемки отдела технического контроля 13.12.2021  подготовлен акт приемки продукции по качеству (12.12.2021 года № 21) (л.д. 17-20).  

В адрес ООО «Дорожные технологии» 17.12.2021 направлено письмо исх. 36/3288 с  указанием выявленных отклонений от требований конструкторско-технологической  документации (л.д. 17).  

В адрес ОАО «Волгоцеммаш» 27.12.2021 поступило письмо-уведомление от № 135 с  ответом о компенсации затрат при устранении отклонений (л.д. 21).  

Сотрудниками ОАО «Волгоцеммаш» 29.04.2022 была проведена работа по калькуляции  суммы затрат для устранения выявленных нарушений, которая составила 2 347 710,24 рублей  (л.д. 74).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4  АПК РФ, истцом в адрес ответчика 06.09.2022 направлена претензия с требованием о  возмещении суммы убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Волгацеммаш» в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки (являющемуся в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  

домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.  

Абзац 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право  покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не  были оговорены продавцом.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что по факту поставки товара ненадлежащего качества  12.12.2021 ОАО «Волгацеммаш» составлен Акт № 21 приемки продукции по качеству, в  котором отражено, что корпус чертеж 3593.01.000.0.0; Ротор чертеж 3593.02.000.0.023 не  соответствуют требованиям чертежа, а также п. 7.2 и п. 8.1 договора, а также составлена  дефектная ведомость.  

ОАО «Волгацеммаш» в связи с выявленными недостатками 17.12.2021 в адрес ООО  «Дорожные технологии» направлено письмо исх. № 06/3288 с требованием о рассмотрении  двух вариантов решения:  

1. Обеспечить устранение дефектов, либо обеспечить поставку взамен дефектных новых  комплектующих частей за свой счет в течение 10 календарных дней  

2. В соответствии с п. 7.4. Договора: «Уплатить покупателю штраф в размере 10% от  стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает  право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением  Договора поставщиком (п. 2 ст. 523 ГК РФ) (л.д. 16).  

В ответ на письмо ОАО «Волгацеммаш» ответчиком направлено уведомление исх. № 135  от 27.12.2021, согласно которому ООО «Дорожные технологии», рассмотрев обращение  

ОАО «Волгацеммаш», согласилось с предъявленной претензией и приняло решение на  возмещение затрат при устранении дефектов (л.д. 21).  

Согласно справке, представленной в материалы дела, стоимость восстановительных работ  по корпусу и ротору составила 2 347 710,24 руб.  

Контррасчет произведенной истцом калькуляции ответчиком в материалы дела не  представлен.  

При этом, доводы ООО «Дорожные технологии о нарушении ОАО «Волгацеммаш» п. 29  пп. «д» Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 25.04.1996 № П-7, отклоняются судом как не имеющие правового значения для  разрешения настоящего спора, поскольку согласно уведомлению исх. № 135 от 27.12.2021  ООО «Дорожные технологии» фактически выразило согласие с выявленными дефектами и  обязалось возместить затраты на их устранение.  

Доводы ООО «Дорожные технологии» со ссылками на то, что ответчик фактически  являлся лишь перевозчиком, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за  возмещение убытков, признаются судом несостоятельными, поскольку между истцом и  ответчиком наличествовали двусторонние взаимоотношения по поставке спорного товара.  Кроме того, документального подтверждения указанных доводов в материалы дела  ответчиком не представлено.  

При этом, тот факт, что изначально товар в пользу ответчика был поставлен 

ООО «Торговый дом «ДОН-спецстрой» не влияет на существо спора, поскольку ответчиком  принят товар без замечаний, что подтверждается УПД № 41 от 02.12.2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, установив, что ОАО «Волгацеммаш» представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, суд приходит  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания убытков в размере 2 347 710, 24 руб.  

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными  средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного  обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков  проценты не начисляются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в  части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 584 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» 

(ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 347 710 рублей 24 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 34 584 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич