АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2024 года Дело № А33-9482/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения по  обеспечению жизнедеятельности района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты  населения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – исполняющего обязанности директора, действующего на  основании приказа, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по  доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем  образовании;  

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.04.2022 № 25,  личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко  О.А.,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности  Каратузского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной  защиты населения" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 421 488 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.  

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода в судебное  разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании первой инстанции.  

Истец исковые требования поддержал, возражал против замены ответчика. 

Ответчик представил ходатайство о замене ответчика на Администрацию  Красноярского края, просил указать в решении о взыскании с Администрации  Красноярского края в лице Краевому государственному казенному учреждению  "Управление социальной защиты населения"  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

09.01.2024 на перекрестке улиц Колхозная и Революционная в с. Каратузовское  Каратузовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Рено  Логан г/н о963ер124, принадлежащего ответчику и Форд Мондео г/н н933нт124,  принадлежащего истцу.  

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео получил повреждения. Истец обратился  в АО «Альфастрахование» в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». 31.04.2024  страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО  «Автоэксперт», согласно экспертному заключению № 8791/133/00071/24 от 18.01.2024  стоимость восстановительного ремонта составила 821 488 руб. С учетом ранее  выплаченного страхового возмещения размер причиненных убытков составил 421 488  руб.  

20.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного  вреда.  

14.03.2024 ответчик направил ответ, согласно которому у ответчика отсутствует  возможность по возмещению причиненного вреда.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению  вреда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.  

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными  обстоятельствами.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при  которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму  (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных  элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения  иска.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  Кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В материалы дела представлено постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД  России лейтенанта полиции ФИО5 от 09.01.2024 согласно которому водитель  автомобиля Рено Логан г/н о963ер124 ФИО1 был признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного п. 13.12 – не уступил дорогу транспортному  средству, двигавшемуся во встречном направлении при повороте налево.  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео застрахована в АО  «Альфастрахование», ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована в  АО «Альфастрахование».  

В судебном заседании ответчик пояснил, что виновность в совершении ДТП, а также  расчет иска ответчиком не оспаривается. Пояснил, что в связи с тем, что распорядителем  финансирования является Администрация Красноярского края, то в решении должно быть  указано о взыскании с Красноярского края в лице Краевого государственного казенного  учреждения "Управление социальной защиты населения".  

Истец с данным доводом не согласился, указал, что надлежащим ответчиком считает  Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты  населения".  

Определять круг ответчиков исключительная прерогатива истца, суд рассматривает  дело с учетом заявленных требований к заявленному ответчику.  

Надлежащим ответчиком по искам о возмещении причиненного вреда по общему  правилу является причинитель вреда.  

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальную норму  предусматривающую ответственность владельцев источников повышенной опасности.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

 Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1  "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля Рено Логан является ответчик,  данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

Соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Краевое  государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения"  

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО  «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила  821 488 руб.  

С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) размер убытков  составил 421 488 руб. Данный расчет, а также само экспертное заключение ответчиком не  оспаривалось.  

В свою очередь, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Автоэксперт»,  суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является  надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и  достоверности.  

При этом судом учитывается, что Постановлением Конституционного Суда РФ от  10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,  статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" установлено, что  потерпевший имеет право заявлять требование о взыскании убытков без учета износа  комплектующих частей.  

Истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с  учетом износа запчастей, что не нарушает прав ответчика.  

В связи с указанным, судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства,  достоверно подтверждающие, как отсутствие вины в причинении вреда, так и в  причинении вреда в меньшем объеме чем заявил истец.  

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с  ответчика суммы убытков в размере 421 488 является обоснованным, доказанным  материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 11 430 руб. 

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление  социальной защиты населения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 421 488 руб. - сумму ущерба.   

Возвратить муниципальному казенному учреждению по обеспечению  жизнедеятельности района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 11 430 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино