ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8547/2020

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-8547/2020

по отчету финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (заявитель, 13.06.1985 г., место рождения: с. Пос. Земляничный Фурмановский р-н Ивановской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155524, 

<

...>) ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации, ходатайство о выплате вознаграждения с депозита суда и ходатайство ООО «Кредит Коллект» о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») обратилось в суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022. завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2; суд определил не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ООО «Кредит Коллект» в сумме 1 632 165,38 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, освободить должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Заявитель жалобы указывает, что его позиция не была учтена при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредитором, между тем должником отзыв на ходатайство ООО «Кредит Коллект» направлялся. Заявитель действовал добросовестно, предоставил справку по форме банка, заверенную печатью организации. В заявлении-анкете официальный доход указан верно, дополнительный доход получался наличными денежными средствами и не может быть подтвержден. Верное указание дохода подтверждается выплатами по кредиту. Фиктивность справки не подтверждена материалами дела. Обязанность по «официальному трудоустройству» и перечислению за работников налога на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе. Запрет работать у родственников законодательно не установлен. Также должник представил банку согласие на проверку любых сведений, содержащихся в анкете.  

ООО «Кредит Коллект»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку заявителем пропущен срок апелляционного обжалования.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что принятый во внимание судом первой инстанции довод кредитора  о представлении должником при заключении кредитных соглашений недостоверных сведений о работодателе, неверные справки о размере дохода, является несостоятельным. Документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном: при заключении договора с кредитором, должник предоставил достоверные сведения о работодателе, о размере дохода, предоставил справки по форме Банка заверенные печатью организации, подписью руководителя, где был трудоустроен на тот момент. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, а именно: фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. Официальный доход должником указан верно, дополнительный доход получался должником наличными денежными средствами и подтверждается справкой от работодателя. Доказательств того, что фактический доход должника был ниже указанного в заявлении о предоставлении кредита, кредитором в материалы дела не представлено. Суд при рассмотрении дела критически отнесся к трудоустройству ФИО2 у своего родственника. Считает, что данный вывод суда является противоречащим законодательству. Кредитная организация при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении. Соответственно, обладая такой информацией, банк принял положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, оценил риски предоставления кредита клиенту. Таким образом, признаки взятия должником заведомо неисполнимых обязательств отсутствуют. Должник ранее неоднократно оформлял кредитные договоры с банками и своевременно исполнял свои обязательства, что говорит о добросовестном поведении должника и отсутствии у него цели причинить вред интересам кредитора. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу. Финансовый управляющий считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ивановской области регистрационной карточки САС, журнала (копии) передачи исковых заявлений, дополнительных документов в судебный состав, а также иных документов, которые по мнению суда могут содержать информацию о том, что должником представлен отзыв на ходатайство ООО «Кредит Коллект».

Кроме того, должник ходатайствует о приобщении к материалам дела Кредитного отчета ОКБ сформированного по состоянию на 23.03.2022, выписок по счету №40817.810.6.1700.2663369 за 2012, 2013 гг., по счету №40817.810.6.1700.5258299 за 2014, 2015 гг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство об истребовании доказательств направления отзыва на заявление ООО «Кредит Коллект» о не освобождении должника от исполнения обязательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку с учетом представленных в дело документов суд не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем. 

В части приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных должником, суд пришел к следующему. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «Кредит Коллект» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ФИО2 не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Кредит Коллект», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения о доходах при получении кредита.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Кредит Коллект» к должнику были основаны на заключенных с ОАО «Сбербанк России» (ООО «Кредит Коллект» правопреемник Банка) кредитных договорах:

1. 

<

***> от 23.06.2011, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 400 000 руб. со ставкой 17,50 %  годовых со сроком возврата до 23.06.2016;

2. №411380 от 16.05.2012, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 600 000 руб. со ставкой 21,20 %  годовых со сроком возврата до 16.05.2017;

3.  №84800 от 24.07.2014, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 858 000 руб. со ставкой 17,50 % годовых со сроком возврата до 24.07.2019.

При получении кредитов должником заполнялись заявления-анкеты на его получение:

1. № 123412100 от 14.06.2011, согласно которому среднемесячный подтвержденный доход должника составляет -16 000 руб., среднемесячный дополнительный доход должника - 22 000 руб., итого: 38 000 руб.;

2. №206804320 от 24.04.2012, согласно которому  среднемесячный подтвержденный доход должника составляет - 60 900,00 руб., итого: 60 900,00 руб.

3. №491163450 от 15.07.2014, согласно которому  среднемесячный подтвержденный доход должника составляет - 78 300,00 руб., итого: 78 300,00 руб.

Также должником при заключении кредитных соглашений были предоставлены справки о размере дохода от работодателя - ИП ФИО4 (мать должника):

1.  справка для получения ссуды от 24.04.2012 - среднемесячный размер дохода за последние 6 месяцев - 70 000 руб.

2. справка для получения ссуды от 14.07.2014 - среднемесячный размер дохода за последние 6 месяцев 90 000 руб.

Между тем согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области сведениям следует, что:

- в 2011 году декларируемый доход должника составлял в среднем 18 490 руб. в месяц  (до налогообложения);

- в 2012 году декларируемый доход должника  составлял 6 000 руб. в месяц. 

- сведений о доходах должника за 2014 год в налоговый орган не предоставлялось.

Следовательно, должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.

При этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к справкам о размере доходов должника, представленным должником в Банк  при получении кредитов в 2012 и в 2014 годах с учетом того, что ИП ФИО4 является родственницей должника.

Тот факт, что обязанность по перечислению за работников налога на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе, не свидетельствует о возможности должника в графе заявления-анкеты «среднемесячный подтвержденный  доход» указывать недостоверную информацию.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО «Кредит Коллект», должник не представил.

При этом вопреки доводам ФИО2 профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект», к которому перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Вопреки позиции апеллянта частичное погашение кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлениях-анкетах: погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от банка, либо иных лиц.

Представленные должником кредитный отчет ОКБ, выписки по счету №40817.810.6.1700.2663369 за 2012, 2013 гг., по счету №40817.810.6.1700.5258299 за 2014, 2015 гг. не опровергают доводы ООО «Кредит Коллект». Представленные выписки по счету не содержит сведений об источниках поступления денежных средств на счет должника; операции по счету не индивидуализированы, содержат только суммы и сведения о списании/зачислении. Также выписки  подтверждают движение денежных средств по счету в постоянном режиме.

Судебная практика, на которую ссылаются должник не является правообразующей и имеет иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Все заявленные должником доводы рассмотрены апелляционным судом и получили оценку.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ООО «Кредит Коллект» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба подана должником своевременно, сроки на обжалование не пропущены, что было учтено при вынесении судом определения от 21.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 по делу № А17-8547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева