Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-37328/2019                                                                                        

«23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.                                          

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 131 950 руб. и расходов за составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 651,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика.

По утверждению истца в течение июля-августа 2018 года происходили затопления, в результате которых имуществу и внутренней отделке принадлежащего ему помещения был причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил акты обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов внутридомового оборудования от 09.08.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, а также заключение № 158/19-У, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, для устранения последствий спорных затоплений составляет 131 950 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ранее в 2017 году происходили затопления спорного помещения, при этом, в соответствии с мировым соглашением между истцом и ответчиком, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 по делу № А12-9173/2018, последний возместил истцу причиненный ущерб в размере 508 142 руб. 

Ответчик также сослался на то, что на момент затоплений 2018 года истец не устранил последствия затоплений 2017 года, восстановительный ремонт спорного помещения не производил, а произведенное возмещение в размере 508 142 руб. покрывает, в том числе, ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы дела № А12-9173/2018, в том числе, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прома», заключение общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» № 009у-2018 от 05.02.2018, которым был установлен размер возмещения вреда от затоплений 2017 года (508 142 руб.), а также изготовлены соответствующие выкопировки, приобщенные судом к материалам настоящего дела. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости ущерба, причиненного спорному имуществу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость ущерба, причиненного находящимся в собственности истца нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (по каждому помещению отдельно), затоплениями, факт которых зафиксирован в актах обследования от 28.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018? 

- Определить причинен ли находящимся в собственности истца нежилому помещению № 20 (помещение № 7 по техпаспорту БТИ) и нежилому помещению № 15 (помещение № 31 по техпаспорту БТИ), расположенным по адресу: 

<

...>, затоплениями, факт которых зафиксирован в актах обследования от 28.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, ущерб в размерах, превышающих размеры ущерба, отраженного в представленном в материалах дела заключении общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» № 009у-2018 от 05.02.2018?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (адрес: 404102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы № 20032-02/20 от 18.05.2020 установлено, что находящимся в собственности истца нежилому помещению № 20 (помещение № 7 по техпаспорту БТИ) и нежилому помещению № 15 (помещение № 31 по техпаспорту БТИ), расположенным по адресу: 

<

...>, затоплениями, факт которых зафиксирован в актах обследования от 28.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, причинен ущерб в размерах, не превышающих размеры ущерба, отраженного в представленном в материалах дела заключении общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» № 009у-2018 от 05.02.2018.

При этом, на стр. 36 указанного заключения судебным экспертом на основании проведенных исследований нормативно-технических документов и осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что в помещениях длительное время ремонтных работ не прооизводилось, нормативный срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) истек, физический износ полов, напольных покрытий и отделочных материалов стен составляет более 61 %.

Допрошенный по ходатайству истца в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил достоверность обстоятельств, установленных в ходе проведенного исследования.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доказательств производства ремонтно-восстановительных работ после затоплений 2017 года и до затоплений 2018 года в спорном помещении истцом в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком возмещение ущерба в размере 508 142 руб. в соответствии с мировым соглашением между истцом и ответчиком, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 по делу № А12-9173/2018, покрывает ущерб взыскиваемый истцом по рассматриваемому исковому заявлению, в связи с чем, отказывает последнему в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 12 000 руб., с истца в его пользу подлежат взысканию указанные денежные средства в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 409 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов