АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18148/2019

г. Барнаул

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г.Барнаул о признании недействительным  постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-831/2019  от 24.10.2019,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» и ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии».

В судебное заседание явились:

от представителя заявителя государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" -            ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2019 года, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2019 года, ФИО4, паспорт,

от представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы - ФИО5, удостоверение № 6865 от 21.01.2015 года, доверенность № 5/5от 09.01.2020 года,

от представителя третьего лица ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» - ФИО6, паспорт, доверенность от 15.05.2017 года.  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (далее – заявитель, Предприятие, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по АК) о признании недействительным  постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-831/2019  от 24.10.2019.

12.12.2019  суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (далее – ООО «МС Антикор»)  и ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – ООО «ЗСЦАКЗ»).

Определением от 13.05.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»). 

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон в связи с предоставлением дополнительных доказательств и пояснений.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления УФАС по АК. Заявитель полагает, что Управлением ошибочно сделан вывод в оспариваемом постановлении о наличии в его действиях  коррупционного сговора с третьими лицами в целях поддержания высокой цены контракта по результатам аукционной закупки. Предприятие указывает, что ранее, до опубликования результатов аукциона, не знало об участии ООО «МС Антикор»  и ООО «ЗСЦАКЗ» в закупке, ранее с указанными лицами в аукционах не участвовало. Необходимость заключения субподряда на окраску моста с ООО «МС Антикор»  связана с наличием допусков указанного общества на режимный объект, которым является мост, а также большим опытом данного лица в производстве работ по окраске мостов, с учетом длительного гарантийного срока на данные работы по заключенному по результатам аукциона государственному контракту. Заявитель полагает, что  в постановлении УФАС по АК отсутствует ссылка на обстоятельства, указывающие на недобросовестность Предприятия, на его относительно синхронные и единообразные действия с другими участниками закупки при отсутствии к тому объективных причин.  

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что  оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Указывает, что хозяйствующими субъектами не оспорено решение Управления от 26.03.2019, которым подтвержден факт нарушения указанными лицами п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении устного соглашения, что привело  к поддержанию цен при проведении электронного аукциона.  Факт нарушения антикоррупционного законодательства в виде совершения согласованных действий участниками закупки подтвержден результатами исполнения государственного контракта, доказательств предварительного доаукционного сговора Управлением не добыто.

Третьи лица поддерживают доводы заявителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие сговора в действиях участников аукциона. 

Представители заявителя и ООО «МС Антикор» пояснили, что решение комиссии Управления от 26.03.2019, которым установлен факт нарушения  п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не было оспорено, поскольку Управление убедило директоров обществ, что не будут выноситься постановления о привлечении к административной ответственности, если хозяйствующими субъектами будут исполнены представления, выданные Управлением. Представления исполнены.   

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление и многочисленных дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 09.06.2020  объявлялся перерыв до 17.06.2020 года для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям.

В настоящее судебное заседание представители ООО «ЗСЦАКЗ» и КГКУ «Алтайавтодор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

 Выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» является принятое Комиссией антимонопольного органа решение № 23-ФАС22-АМ/11-18 от 26.03.2019 № 1205/5, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для проведения Управлением анализа действий хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, послужило поручение ФАС России с исх. № АЦ/51668/18 от 06.07.2018 по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог Алтайского края.

В связи с поступившим поручением, Управлением ФАС по Алтайскому краю был проведен анализ действий хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог Алтайского края, на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а именно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам анализа установлено, в том числе, что 11.07.2017 КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № 0817200000317005869 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений в Алтайском крае с начальной (максимальной) ценой контракта - 78 181 372,00 руб.

Проект государственного контракта содержал в перечне два объекта:

- ремонт моста через р. Обь на км 14+318 автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» (окраска) (протяженность 73,8 пог.м), срок исполнения по государственному контракту не позднее 01.10.17 г., стоимость работ по проектно-сметной документации 16 700 000,00 руб. (далее - первый объект);

- ремонтные работы по укреплению берега в районе моста р. Чарыш на автомобильной дороге Алейск-Петропавловское-Смоленское в Устъ-Пристанском районе (протяженность - 308,79 пог.м), срок исполнения контракта - не позднее 01.10.2018, стоимость работ по расчетно-сметной документации 61 481 372,00 руб. (далее - второй объект).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2017 на участие в аукционе в электронной форме № 0817200000317005869 поступило 3 заявки, допущены к участию все 3 участника: ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ООО «МС Антикор», ООО «ЗСЦАКЗ».

Исходя из протокола проведения электронного аукциона № 0817200000317005869 от 04.08.2017 и протокола подведения итогов закупки от 09.08.2017 установлено, что ценовые предложения подавали только 2 хозяйствующих субъекта: ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ООО «МС Антикор», третий хозяйствующий субъект, допущенный к участию в аукционе, не заявлял ценовых предложений. 

Победителем электронного аукциона признано ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», предложившее цену контракта в размере 77 399 558,28 руб., что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 1%. Согласно протоколу подведения итогов ценовая заявка ООО «МС Антикор» была со снижением на 0,5%.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 23- ФАС22-АМ/11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о наличии в действиях ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ» нарушения п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного соглашения, что привело  к поддержанию цен при проведении электронного аукциона, что отражено в решении комиссии от 26.03.2019.

14.03.2019 участникам аукциона выдано предписание  (л.д. 126, т.3) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решения и предписания Управления не оспорены.  

10.10.2019 административным органом был составлен протокол по делу № 022/04/14.32-831/2019 об административном правонарушении в отношении заявителя.

24.10.2019 Вр.и.о. руководителя Управления, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-831/2019, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по  вышеуказанной норме и ему назначен штраф в размере 7 818 137 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Согласно оспариваемому постановлению, Управлением в качестве сговора участников аукциона по поддержанию цены приводятся действия заявителя по снижению цены в один шаг аукциона, что составляет 1%, после снижения цены в 0,5 % другим участником – ООО «МС Антикор», при условии, что третий участник аукциона – ООО «ЗСЦАКЗ», подавший заявку с одного IP-адреса с ООО «МС Антикор» и имеющий одного учредителя с данным обществом, участия в торгах не принимал, цену не снижал.

Суд не усматривает в указанных действиях заявителя признаков антиконкурентного соглашения, поскольку Управлением не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, указывающих на экономическую целесообразность снижения в торгах заявителем цены контракта, при том, что иные участники не понижали цену контракта, после шага заявителя. Доказательств необоснованно завышенной начальной максимальной цены контракта заказчиком аукциона так же не представлено. Управлением не доказано, что заявленные участники аукциона предпринимали какие-либо попытки ограничить действия иных потенциальных участников – хозяйствующих субъектов на товарном рынке, с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены для двух участников, фактически участвующих в торгах. 

Ссылаясь на пояснения руководителей ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ООО «МС Антикор», данные комиссии Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган ссылается на наличие взаимного интереса на выполнение своими силами работ по отдельным объектам закупки у указанных лиц, и привлечение на другой объект субподрядной организации. Вместе с тем, указанный интерес к объектам закупки объективен, с точки зрения специфики деятельности указанных хозяйствующих субъектов, необходимость привлечения субподрядных организаций не противоречит требованиям аукционной документации, в том числе с учетом сроков работ. Управлением не опровергнуты доводы заявителя относительно необходимости участия иных субъектов в закупке в качестве участников, в случае, если бы ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» заявился на закупку как единственный участник и заключил договор по начальной максимальной цене контракта, что не исключало привлечения заявителем  ООО «МС Антикор» субподрядчиком по первому объекту.

Управлением не представлены доказательства, указывающие на взаимную осведомленность до окончания торгов и открытия информации об участниках аукционах,   ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и ООО «МС Антикор» о специфике деятельности указанных лиц и их направленных интересах на разные объекты закупки. Так, не представлены доказательства участия названных субъектов ранее совместно в закупках, опыта совместной работы, предварительного согласования распределения работ по спорной закупке и др. 

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», как победителя торгов, положений Федерального закона № 223-ФЗ в части закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по первому объекту – ремонту моста через реку Обь на км 14+318 автомобильной дороги, поскольку контракт заключен с субподрядчиком ООО «МС Антикор» до проведения закупки, уже в дату заключения государственного контракта. Фактически  ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» оформило всю необходимую процедуру в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ только 24.10.2017, т.е. спустя 2 мес. со дня фактического заключения договора субподряда.

Вместе с тем, в  материалы дела  (л.д. 140, т.2) Управлением представлено постановление от 17.11.2019 о назначении административного наказания в отношении должностного лица – инженера отдела закупок ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО7, в действиях которой в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, установленной должностной инструкций, по нарушению требований приказа Предприятия от 18.08.2017 о своевременном размещении в Единой информационной системе плана закупок на 2017 год и отчетность о договорах, в том числе заключенного договора субподряда с ООО «МС Антикор», усмотрено нарушение ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждает доводы представителей предприятия об отсутствии умысла на сокрытие Предприятием сведений о договоре субподряда с ООО МС «Антикор» в целях избежания ответственности при наличии антиконкурентного соглашения с указанным лицом. Материалами дела установлено, подтверждено ГУП АК «Алтайавтодор», что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» согласовало с заказчиком ООО «МС Антикор» в качестве субподрядной организации на объект – мост через р. Обь.

Довод Управления о необоснованном и недоказанном Предприятием выбора ООО МС «Антикор» в качестве субподрядчика на первый объект закупки, при наличии в Алтайском крае и Новосибирской области (место регистрации ООО МС «Антикор») иных многочисленных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность производить работы по окраске  моста, в том числе работы по ОКПД2 ОК 034-2014 по коду 42.11.20.000, как это установлено технической документации на заявленные виды работ, опровергается материалами дела. 

Группировка по коду 42.11.20.000 ОКПД2 включает в себя работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Из пояснений представителей заявителя, отзывов третьих лиц следует, что заявитель искал организацию, осуществляющую деятельность по ОКВЭД 52.21.23 «Деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей», имеющую режим налогообложения – 20 % НДС и хорошую репутацию на рынке. Предприятием было учтено, что мост через р. Обь в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» относится к объектам 1 категории транспортной инфраструктуры по безопасности, внесен в реестр соответствующих объектов, работы на указанном объекте требуют соответствующих согласований и допусков по  критериям транспортной безопасности объекта.  Предприятием учитывалось, что у ООО «МС Антикор» был опыт работы с объектами транспортной безопасности, имеется лицензия 2016 г. (л.д. 89 т.7) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, кроме того, имелся опыт работы с лакокрасочным покрытием, специализирующемся для покрытия мостов.

Отсутствие доказательств мониторинга Предприятием субъектов хозяйственной деятельности, специализирующихся на осуществлении работ по ОКВЭД  52.21.23, не опровергает наличия у ООО «МС Антикор» совокупности требований по критериям заявленного выбора. 

Управление в оспариваемом постановлении указывает в качестве признака сговора на занижение цены контракта по объекту мост через р. Обь в результате исполнения субподрядных работ на 481 544 руб. ниже, чем предусмотрено государственным контрактом, что указывает на отсутствие экономической выгоды Предприятия по субподрядному договору и необоснованности действий ООО «МС Антикор», снизившего начальную цену на 0,5 %, а по договору субподряда на больший размер процентов – 3,88 % от начальной максимальной цены контракта. 

Суд считает вышеуказанный довод Управления необоснованным, поскольку предмет государственного контракта объединял два объекта и экономическое обоснование выгоды контракта невозможно определять пообъектно. Кроме того, Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что снижение связано с наличием необоснованных затрат. Госконтракт Предприятие выполнило без дополнительных затрат в 2%, поэтому указанную сумму вернули в бюджет, соответственно цена работ по объекту «мост» снизилась на указанную сумму.      

Материалами дела установлено, что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» исполнено требование аукционной документации по рассматриваемой закупке, приложена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, которой участник обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на объем работ, составляющих 20 процентов цены контракта. 

Указанные субподрядчики (соисполнители) привлекались Предприятием по объекту госконтракта – ремонтные работы по укреплению берега в районе  моста через р. Чарыш, что не противоречит положениям госконтракта, не разбивающего заявленные требования к каждому из объектов предмета закупки.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные участвующие в деле лицами доказательства, суд считает недоказанным административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.               

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-831/2019 об административном правонарушении  от 24.10.2019 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней с даты принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова