ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34010/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Автоинфотех»: Тютюнник В.В.по доверенности от 12.03.2018

от ЗАО «Фирма СЭНС»: Миненко Б.А. по доверенности от 15.01.2018; Чернышей А.В. по доверенности от 15.01.2018, Петров А.В. по доверенности от 17.09.2018

от иных лиц: извещены, не явились

от ООО «АСГ Инжиниринг»: Санфиров Д.И. по доверенности от 27.07.2017, Санфиров И.И. по доверенности от 03.10.2018

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2018)  ЗАО «Фирма СЭНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-34010/2017/тр1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Автоинфотех»

о включении требования  в реестр требований кредиторов должника ООО «АСГ Инжиниринг»,

установил:

Седов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 в отношении ООО «АСГ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017. 

02.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ООО «АСГ Инжиниринг» от ООО «Автоинфотех» (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 требование ООО «Автоинфотех» в сумме 19 900 000,00 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «АСГ Инжиниринг» в третью очередь.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма СЭНС» просит определение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Автоинфотех»  экономически не обосновало цену 19 900 000 рублей за проектные работы по договору подряда № 01/ПРКТ/2014 от 10.10.2014 г.,  предмет по которому не определен, поскольку не указан адрес и наименование производства, для которого выполнялись работы по «Разработке заявки на реализацию инвестиционного проекта по увеличению производительности ЦКРИ на 3800 м3/сутки белого щелока для ЦБК. Цех каустизации и регенерации извести». В материалы дела ООО «Автоинфотех» представило техническое задание  без разработанной проектной документации. Представленное ООО «Автоинфотех»  техническое задание не содержит указаний на конкретное предприятие (производство), на котором данный инвестиционный проект будет реализовываться, что не доказывает реальность исполнения договора, при наличии в технической документации обширного материала, который относим в проектной и иной деятельности АО «Валмет», являющимся ведущим мировым разработчиком и производителем оборудования и сервисных услуг для целлюлозно-бумажной проимышленности и энергетики, при отсутствии сведений о квалифицированных специалистах как у ООО «Индустрия», так и у ООО «АСГ Инжиниринг» и соответствующих видов уставной деятельности. Податель жалобы обращает внимание  на то, что в бухгалтерском учете должника и ООО «Автоинфотех» за 2014 г. не были отражены соответствующие обязательства, тогда как корректировку бухгалтерской отчетности должник  и заказчик осуществили только в 2018 году, после того, как в деле о банкротстве должника податель жалобы (иной кредитор) представил свои возражения по требованию ООО «Автоинфотех». Податель жалобы ссылался на отсутствие каких-либо сведений о ведении должником и кредитором претензионно-исковой работы в части взыскания задолженности до инициации процедуры банкротства в отношении должника  в случае ее наличия и при подтверждении реальности выполнения работ, полагая, что подача требования со стороны ООО «Автоинфотех» в деле о банкротстве должника направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства должника. Кроме того, податель жалобы указывал на отсутствие достоверных данных о членстве кредитора в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, проектирования и строительства,  ссылался на отсутствие у должника цели извлечения прибыли, и полагал, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой сделки.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСГ Инжиниринг»  просит определение суда первой инстанции от 08.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что требование кредитора  ООО «Автоинфотех»   возникло в результате неисполнения договора подряда от 10.10.2014, заключенного между ООО «АСГ Инжиниринг» (заказчик)  и ООО «Автоинфотех» (исполнитель). Сроки выполнения исполнителем работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ, которые исполнитель выполнил в установленные сроки. Должник (заказчик) принял работы у кредитора (исполнителя) без замечаний по акту сдачи-приемки  выполненных работ от 25.12.2014. Кредитор отмечает, что  согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.10.2017 задолженность должника перед кредитором составляет  19 900 000 руб.  Общество поясняет, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ  и доказательства реальности правоотношений согласно условиям договора. Кроме того, отмечает, что должником  было представлено аудиторское экспертное заключение,  подтверждающее достоверность отражений операций в бухгалтерском и налоговом учете.  Обращает внимание на то, что  по результатам выполненной аналитической работы, проведенного анализа  договоров на выполнение работ, актов, счетов-фактур и порядка отражения их в бухгалтерском и налоговом учете аудитором сделан вывод о том, что все операции в бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной операции оформлен первичным учетным документом, выполнены все условия для признания расходов в бухгалтерском учете и условия для признания расходов в бухгалтерском учете.  Общество считает, что судом правомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста от 14.08.2018 рыночная стоимость разработки заявки по условиям договора составляет 38 950 000 руб., следовательно, стоимость разработки заявки на реализацию инвестиционного проекта по увеличению производительности ЦКРИ соответствует среднерыночной цене за аналогичный товар. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представители ЗАО «Фирма СЭНС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом представитель подателя жалобы заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств у кредитора на ее оплату. Представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительный документ в виде ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на адвокатский запрос, с указанием на то, что ООО «Автоинфотех» (ИНН 7801630021) за период 2014 года в качестве страхователя представляло нулевую отчетность по форме РСВ-1, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в указанный период. 

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов ЗАО «Фирма СЭНС» и принял к сведению отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы. 

Представители ООО «АСГ Инжиниринг», ООО «Автоинфотех» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что кредитором доказана обоснованность заявленного требования, с представлением необходимой документации, при согласии должника с наличием задолженности.

Представитель ООО «Автоинфотех»» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, содержащего список из четырех физических лиц, которые, как полагал кредитор, участвовали в разработке проектной документации, с представлением сведений об образовании трех физических лиц из данного списка. На вопрос апелляционного суда относительно статуса указанных в документе лиц по отношению к кредитору, представитель кредитора ответить затруднился, указав, что не имеет какой-либо информации. Кроме того, представитель кредитора представил апелляционному суду для приобщения договор возмездного оказания услуг от 11.10.2014, с указанием на его заключение между кредитором (заказчиком) и гражданином Бабаевым А.М.о (исполнителем) по вопросу оказания услуг по разработке заявки на реализацию инвестиционного проекта, сходного с предметом договора между кредитором и должником. На вопрос апелляционного суда относительно исполнения обязательств сторонами по данному договору, представитель кредитора затруднился ответить, указав на отсутствие информации.

Апелляционный суд посчитал возможным приобщить представленные кредитором документы, с учетом того, что суд ранее в определении предложил представить участвующим в деле лицам дополнительные пояснения и сведения по предмету спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что между должником в качестве заказчика и кредитором в качестве исполнителя был подписан (заключен) договор подряда от 10.10.2014 №01/ПРКТ/2014/ на «разработку заявки на реализацию инвестиционного проекта по увеличению производительности ЦКРИ на 3 800 м3/сутки белого щелока для ЦБК, цех каустизации и регенерации извести», стоимость которых определена в сумме 19 900 000,00 руб. (включая НДС). 

	Согласно пункту 2.1 договора и приложения 2 к нему работы надлежало выполнить в  течение двух месяцев с момента подписания договора, с последующей передачей результата работ заказчику.

В прилагаемом к договору техническом задании не содержалось существенных условий, указывающих на реальную передачу конкретного технического задания, обусловленного потребностями заказчика. 

 Кредитором в материалы дела представлен акт, не содержащий даты его составления (л.д. 12, том 2 материалов дела) сдачи результата работ должнику, где указано на приемку должником, как заказчиком, работ «по разработке заявки на реализацию инвестиционного проекта по увеличению производительности ЦКРИ на 3 800 м3/сутки белого щелока для ЦБК, цех каустизации и регенерации извести», стоимость которых определена в сумме 19 900 000,00 руб. (включая НДС).

  Апелляционный суд отмечает, что ООО «Автоинфотех» было учреждено в качестве юридического лица 23.04.2014 физическим лицом Елесиным Р.А., с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и регистрация данного Общества осуществлена 16.05.2014. Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО «Автоинфотех» непосредственно с момента его учреждения и регистрации, а также на период, указанный в вышеназванном договоре с должником (от 10.10.2014) как период выполнения работ, штатной численности и квалифицированных специалистов, которым могла быть поручена соответствующая работа по подготовке соответствующей проектной и рабочей документации, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд, оценивая представленный кредитором в суд апелляционной инстанции список, состоящий из четырех физических лиц, а также договор с физическим лицом, которые, как полагает кредитор, осуществляли вышеназванную работу, считает необходимым отметить, что само по себе представление данного списка и договора никоим образом не подтверждает факт непосредственного участия указанных в списке лиц в работе по предмету договора, заключенного в 2014 году между кредитором и должником. Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что кредитор с момента своего создания и в течение периода, указанного в качестве периода выполнения работ, имел штатную численность квалифицированных сотрудников, к каковым относились соответствующие лица, не представлено, как и не представлено сведений о том, что данные либо иные лица привлекались кредитором на договорной основе, с выплатой соответствующего вознаграждения. В этой связи представленный кредитором договор  с Бабаевым А.М.о. от 11.10.2014 апелляционный суд также оценивает критически, учитывая то обстоятельство, что сведений о его реальном исполнении не представлено, как и не представлено обоснований, связанных с установлением должной квалификации данного лица, и фактического выполнения работ в рамках представленного договора, в привязке к обязательствам кредитора и должника.   В свою очередь, согласно представленному подателем апелляционной жалобы ответу на адвокатский запрос Управления Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга страхователем ООО «Автоинфотех»  за период 2014 года представлялась нулевая отчетность по форме РСВ-1, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в данной организации за указанные периоды. Таким образом, как полагает апелляционный суд, в деле не имеется сведений о том, кем могла быть выполнена соответствующая работа по предмету договора между ООО «Автоинфотех» и должником, требующая должной квалификации и необходимых познаний в области проектирования в условиях специфики предмета договора. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным и обоснованным требование ООО «Автоинфотех», со ссылкой на представленные кредитором документы,  отклонил заявленные по данному требованию  возражения иного кредитора о мнимости сделки, на которой основано требование кредитора, и о наличии существенных сомнений относительно реальности исполнения соответствующих обязательств как кредитором, так и должником.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с обоснованностью требований кредитора ООО «Автоинфотех» по отношению к должнику, усматривая основания для квалификации сложившихся между кредитором и должником отношений как обладающим признаками мнимости, и полагая заявленное кредитором требование  направленным на искусственное наращивание кредиторской задолженности посредством включения дружественного по отношению к должнику кредитора в реестр требований должника.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, с включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора  и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом дня проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Поскольку  процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, суду  необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование пицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), иные документы, указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

Мнимость указанного кредитором ООО «Автоинфотех» договора от 10.10.2014 (и акта выполненных работ), как полагает апелляционный суд, выражается в отсутствии реальных правоотношений между сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указано апелляционным судом в настоящем постановлении, ООО «Автоинфотех», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.04.2014 с уставным капиталом в 10 000 руб., при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно получения необходимых разрешений в области инженерных изысканий и выполнения работ по подготовке проектной документации, отсутствии сведений о вхождении в соответствующую саморегулируемую организацию, отсутствии сведений о наличии штатной численности и квалифицированного персонала (сотрудников, иных привлеченных лиц),  10.10.2014 подписало (заключило) договор с ООО «АСГ Инжиниринг», беря на себя обязательства по разработке проектной документации в форме «заявки на реализацию инвестиционного проекта по увеличению производительности ЦКРИ на 3 800 м3/сутки белого щелока для ЦБК, цех каустизации и регенерации извести», стоимость которых определена в сумме 19 900 000,00 руб. (включая НДС). Документально подтвержденных сведений о том, что заключению и подписанию данного договора предшествовала передача со стороны заказчика (ООО «АСГ Инжиниринг») реального технического задания со ссылкой на наличие реального инвестиционного проекта, в материалы дела не представлялось. Как указывает кредитор и должник, заключению вышеназванного договора предшествовало заключение должником 01.10.2014 договора с ООО «Проммех» по фактически сходному предмету спора и со сходным содержанием, с указанием на то, что в указанном договоре ООО «АСГ Инжиниринг» выступало исполнителем, а ООО «Проммех» - заказчиком тех же самых работ, с установлением общей стоимости работ в размере 20 000 000 руб. (включая НДС). ООО «Автоинфотех» и должник, занимая консолидированную позицию, указывают на то, что все работы по вышеназванным договорам были выполнены как со стороны ООО «Автоинфотех», так и со стороны должника, с последующей сдачей результата работ должником в ООО «Проммех», который данный результат принял от должника 31.12.2014 по акту, но не произвел оплату, что, по мнению должника и ООО «Автоинфотех», привело к нарушению исполнения обязательств, в том числе и на стороне должника перед ООО «Автоинфотех».  Дополнительно в материалы дела кредитором и должником были представлены документы, указывающие на наличие определенного объема проектной документации, со ссылкой на предмет вышеназванного договора, без указания лиц, ее изготовившей, а также документы, в форме аудиторского отчета и откорректированной бухгалтерской документации должника и кредитора, относительно отражения счетов – фактур и проведения проводок по счетам. 

Между тем, как полагает апелляционный суд,  наличие вышеуказанной документации, в условиях заявленных иным кредитором мотивированных возражений и оценки судом фактических обстоятельств по совокупности, наряду с установлением признаком мнимости, не свидетельствует об обоснованности требования ООО «Автоинфотех» и не подтверждает реальность исполнения соответствующей сделки именно данным кредитором, при фактическом отсутствии экономической целесообразности в заключении должником договора с указанным лицом в качестве исполнителя.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Автоинфотех», не располагая квалифицированными кадрами и персоналом для проведения значительного объема проектных работ по предмету вышеуказанного договора, не имея материальных и иных ресурсов для их проведения, по существу не могло исполнить соответствующие обязательства перед ООО «АСГ Инжиниринг», как и не могло сдать результат работ в декабре 2014 года. Документально подтвержденных сведений о том, что вышеназванные проектные работы предназначались для осуществления реального инвестиционного проекта в интересах конечного заказчика и потребителя, также не представлено. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что представленной кредитором и должником технической документации усматривается значительная компиляция (фактическое тождество, сходство) информации по проектной документации, которая разрабатывалась иным лицом, компанией Валмет для конкретного предприятия – АО «Архангельский ЦБК». В материалах настоящего обособленного спора имеется информация от вышеназванного предприятия, полученная по запросу суда первой инстанции, в котором АО «Архангельский ЦБК» сообщало, что ООО «Автоинфотех», как и ООО «АСГ Инжиниринг» и ООО «Проммех», не являлись подрядчиками предприятия по разработке заявки на реализацию инвестиционного проекта по увеличению производительности ЦЦКРИ на 3800 м.куб. /сутки белого щелока для ЦБК. Надлежащая информация о наличии иных конкретных инвестиционных проектов, исходя из специфики соответствующей деятельности и предлагаемой к разработке проектной документации, в материалы настоящего дела не представлена. В свою очередь, ни со стороны кредитора (ООО «Автоинфотех»), ни со стороны должника не было представлено в материалы обособленного спора документально подтвержденных сведений о ведении между кредитором и должником, а также между должником и ООО «Проммех» надлежащей претензионно – исковой работы по вопросу получения оплаты результата работ, в том случае, если работы действительно осуществлялись кредитором и должником. Подача кредитором иска к должнику в 2017 году, в условиях уже инициированной процедуры банкротства по заявлению заинтересованного по отношению к должнику лица, как полагает апелляционный суд, не подтверждает данной информации в части установления обстоятельств, обусловленных длительным не предъявлением соответствующих требований по встречному предоставлению (по взысканию оплаты) как должником, так и кредитором, в том случае, если работы фактически и реально проводились.   Соответственно, для ООО «Автоинфотех», как и для ООО «АСГ Инжиниринг» заключение между собой договора от 10.10.2014 не имело экономической целесообразности, в условиях фактического отсутствия у должника цели извлечения прибыли от указанной сделки, при наличии самостоятельного договора с ООО «Проммех». В свою очередь, должник и кредитор в период 2014 года должным образом не отражали в своей бухгалтерской отчетности наличие соответствующих обязательств, а также надлежащих сведений об объеме кредиторской и дебиторской задолженности, сопоставимой с общим объемом обязательств. В свою очередь, последующие консолидированные действия кредитора и должника относительно внесения в бухгалтерскую отчетность корректировок, с обращением должника за выдачей аудиторского заключения, в условиях подачи возражений со стороны иного кредитора по требованию ООО «Автоинфотех», апелляционный суд оценивает критически, полагая, что данные действия, наряду с представлением так называемой технической экспертной оценки пакета документов, по своему содержанию были направлены на придание требованию кредитора видимости его обоснованности и доказанности, при формальном изготовлении соответствующих документов. Представленная в материалы обособленного спора техническая документация в форме чертежей, технических схем, предположительно относимых к предмету договора, не содержит сведений об изготовителе данной документации (либо относима к документации, разрабатываемой АО Валмет), о соответствующих специалистах, с которыми кредитор имел трудовые и иные отношения либо поручил проведение работ, с выплатой данным лицам заработной платы либо вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, представленный кредитором в обоснование своего требования договор от 10.10.2014, содержащий обязательства по изготовлению в интересах должника проектной документации специального технического назначения с установлением стоимости работ в размере 19 900 000 руб., со ссылкой на неисполнение должником обязательств по оплате в условиях сдачи результата работ, надлежит квалифицировать в качестве сделки, имеющей признаки мнимости. Соответственно, требование ООО «Автоинфотех» на вышеуказанную сумму, предъявленное к должнику, апелляционный суд также квалифицирует как требование, основанное на ничтожной сделке, с направленностью данного требования на создание искусственной кредиторской задолженности со стороны дружественного к должнику кредитора, с целью последующего осуществления контроля за процедурой банкротства, в ущерб интересам добросовестных кредиторов и самого должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе ООО «Автоинфотех» в удовлетворении его требования по отношению к должнику.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018 по делу №  А56-34010/2017/тр1  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Автоинфотех» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Ю. Слоневская