ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15526/2016

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3948/2017) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу №  А75-15526/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 749 019 руб. 56 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 23.08.2013 № 18, 749 019 руб. 56 коп. задолженности в размере 511 800 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 237 219 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу №  А75-15526/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 105 410 руб. 79  коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска поступило письменное ходатайство об изменении наименования истца, которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в деле вместо Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указанно его новое наименование - Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска.

Также от Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, открытого акционерного общества «Юганскводоканал» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 23.08.2013 № 18 (договор, л.д. 9-14), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности-»Объекты водоснабжения и водоотведения» в количестве 24 объектов, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению № 2. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 23.08.2013 по 23.08.2043.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 13.08.2013 № 16 в соответствии с приложением № 1. Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 25 590 руб. 01 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

B период использования арендуемых объектов муниципальной собственности по назначению арендная плата может быть увеличена согласно изменениям в методике расчёта арендной платы, утверждённых постановлением администрации города Нефтеюганска. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год, уведомив об этом арендатора путём опубликования информации об изменении арендной платы в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!» (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем, арендная плата (без учета налога на добавленную стоимость) перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в договоре. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество. В платежном поручении необходимо указывать номер договора аренды и сумму арендной платы за арендуемые объекты муниципальной собственности. Арендная плата начисляется с 23.08.2013.

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи объекты были переданы ответчику (л.д. 13).

Письмом от 30.06.2016 № исх.-6275/16-0 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 14).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

19.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 511 800 руб. 20 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды № 18 от 23.08.2013, факт и период просрочки внесения арендной платы, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 06.11.2014 по 27.11.2016 в размере 237 219 руб. 36 коп. (л.д. 6 - 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.

Согласно расчету истца сумма пени по договору за период с 06.11.2014 по 27.11.2016 в размере 237 219 руб. 36 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания повлек нарушение прав ответчика и принятие неправильного по существу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2017 по делу №  А75-15526/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк