АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

Дело № А23-2926/2023

04 августа 2023 года

г. Калуга

Решение принято 24 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) о взыскании 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд капитал" (далее – общество "Гранд капитал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" (далее – общество "СТК "Феликс") о взыскании 590 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 01.10.2020 № 01/10.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество "Гранд капитал" оплатило за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций 1 241 053 руб., подрядчик общество "СТК "Феликс" выполнило работы на сумму 220 000 руб., частично вернуло денежные средства в сумме 481 053 руб. (платежные поручения от 29.10.2020 № 493, 29.12.2020 № 590, 13.01.2021 № 8, 26.01.2021 № 30, 08.02.2021 № 45, 16.02.2021 № 67, 13.04.2021 № 125, 15.04.2021 № 140, 21.04.2021 № 71, 14.05.2021 № 108 12.08.2021 № 359, т. 1 л. 12-22).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 19.08.2021, отчет, т. 1л. 25-26).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключенность договора в связи с его неподписанием, неправомерность расчета задолженности без учета возврата денежных средств.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика вернуть задолженность за невыполненные работы по договору, ее размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 22.05.2023, т. 1 л. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договору, не предъявил их к приемке, то он обязан вернуть плату за них.

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически неверным, произвел расчет с учетом дополнительно возвращенных подрядчиком 50 000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с его неподписанием отклоняется, поскольку стороны заключили договор путем совершения конклюдентных действий путе6м перечисления платы за работы, ее выполнению, принятию. Кроме того, подрядчик вернул задолженность за невыполненные работы по договору частично.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 540 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 14 800 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 13 546 руб. (платежное поручение от 24.12.2021 № 511, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Феликс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд капитал" 540 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 01.10.2020 № 01/10, а также 13 546 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова