﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10738/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А50-30348/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии

от ответчика: Богданова А.В., доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Транстрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 

по делу № А50-30348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корози» (ОГРН 1135908001514, ИНН 5908053253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН 1135904002552, ИНН 5904283626)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Корози» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Транстрейд» (ответчик) о взыскании 951 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 570 000  руб. убытков, 3 596 руб. 21 коп. расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности поврежденного компрессора Atlas Copco GA-5, в связи с чем им не подтвержден факт нарушения своих прав, основания для взыскания в пользу истца стоимости поврежденного имущества при таких обстоятельствах отсутствуют.

Заявитель также ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела  копия договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018 таким доказательством не является, так как документы, свидетельствующие о реальности исполнения данной сделки (документы об оплате по договору, о постановке имущества на баланс с отметкой ИФНС, о доставке имущества из г. Новосибирск в г. Пермь (экспедиторские накладные, товарно-транспортные накладные, иные перевозочные документы) не представлены. По мнению ответчика, при отсутствии подлинника договора, документов, подтверждающих исполнение сделки, ставится под сомнение существование доказательств перехода права собственности, полагает, что договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Ответчик также считает, что истцом не доказано, что взыскиваемый ущерб возник по вине ответчика. Указал, что двухсторонним актом от 24.09.2020 подтверждается исключительно факт причинения вреда имуществу ООО «Корози» (компрессор Atlas Copco GA-55), в акте не установлено противоправное поведение ООО «Транстрейд», вина ООО «Транстрейд», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Транстрейд» и наступившим ущербом.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции; об исключении из числа доказательств договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018; о назначении  экспертизы в целях определения подлинности и срока (даты) изготовления договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018 при несогласии истца с исключением его из числа доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен. При этом в отзыве истец просит апелляционный суд пересмотреть обжалуемое решение в части отказа ему в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертом Болдыревой Е.А. при подготовке экспертного заключения от 11.05.2021 № 21/0317-11 были допущены нарушения, а именно: некорректно применен индекс изменения уровня цен на основании индексов цен производителей промышленной продукции, что привело к искажению рыночной стоимости в сторону занижения; неверно применены метод модифицированного срока службы и метод экспертных оценок при определении физического износа спорного оборудования.   

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в ней ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обосновав его тем, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании у банка «Точка» сведений о расчетном счете ООО «Корози», по сведениям ответчика, у ООО «Корози» в период заключения договора от 02.07.2018 были иные реквизиты; об исключении из числа доказательств договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018; о назначении  судебной экспертизы в целях определения подлинности и срока (даты) изготовления договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018 при несогласии истца с исключением его из числа доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об истребовании дополнительных доказательств таким основанием не является. Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018 судом апелляционной инстанции отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018. При этом письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Отказывая в рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции, указал, что оно заявлено на стадии приостановлении производства по делу в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопросов о предоставлении эксперту дополнительных документов, уточнении вопросов по экспертизе, продлении срока производства судебной экспертизы, разъяснил, что ответчик может обратиться с данным ходатайством после возобновления производства по делу.

Между тем из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, не усматривается, что ответчиком данное ходатайство повторно заявлено. 

Поскольку исключение из числа доказательств  договора купли-продажи компрессорного оборудования от 02.07.2018, назначение  экспертизы в целях определения подлинности и срока (даты) изготовления указанного договора с учетом обстоятельств настоящего дела, по сути, являются способами проверки заявления о фальсификации, которое фактически ответчиком не заявлено и в письменном виде не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, у апелляционного суда с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для принятия к рассмотрению и удовлетворению указанных ходатайств ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 17.08.2020 № 5-ар-20, по условиям пунктов 1, 2 которого арендодатель передал арендатору за плату, во временное владение и пользование имущество – оборудование, принадлежащее арендодателю и находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 27 (далее – оборудование). Характеристика имущества, а также иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, производителя, год выпуска оборудования, переданного ответчику по договору – компрессор воздушный  ATLAS COPCO GA-55, Швеция, 1999 год выпуска.

По товарно-транспортной накладной от 18.08.2020 оборудование передано ответчику.

На производственном участке ООО «Транстрейд» 18.09.2020  произошел пожар, в результате которого расположенное на территории ответчика оборудование получило многочисленные повреждения,  потеряло работоспособность и не подлежит восстановлению.

24.09.2020 при участии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра повреждения компрессора, согласно которому компрессор ATLAS COPCO GA-55, принадлежащий ООО «Корози» и эксплуатируемый ООО «Транстрейд», имеет значительные повреждения, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, восстановлению не подлежит.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного оборудованию, ООО «Корози» обратилось в ООО «Капитал Оценка». 

Согласно представленному ООО «Капитал Оценка» отчету об оценке от   09.10.2020 № 612, стоимость ущерба, причиненного оборудованию, составила 951 000 руб.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика по месту его регистрации претензию № 639, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость порчи оборудования в размере 1 747 407 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает повреждением и утратой работоспособности оборудования, арендованного ответчиком в результате произошедшего на производственном участке ООО «Транстрейд» 18.09.2020 пожара.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.2. договора аренды на ответчика также возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и возвратить имущество к сроку окончания договора аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.2.3 договора).

В п. 4.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, переданного в аренду, возмещаются соответственно в размере стоимости утраченного имущества.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, транспортную накладную от 18.08.2020, подтверждающую факт передачи истцом в аренду ответчику спорного оборудования; акт от 24.09.2020 осмотра повреждения компрессора, составленный при участии представителей истца и ответчика, в котором указано, что компрессор ATLAS COPCO GA-55, принадлежащий ООО «Корози» и эксплуатируемый ООО «Транстрейд», имеет значительные повреждения, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, восстановлению не подлежит, данный акт подписан со стороны ответчика директором Волощенко Ю.П. без каких-либо возражений и замечаний, содержит печать ответчика; заключение эксперта ООО «Авангард» Болдыревой Е.В. от 30.04.2021 № 21/0317-11, установившего, что рыночная стоимость имущества - компрессор воздушный ATLAS COPCO GA-55 на момент его повреждения (полная гибель имущества), с учетом даты его изготовления, степени износа и комплектации составила 570 000 руб.; исходя из того, что ответчик не оспаривает, что в период пользования арендуемым имуществом произошел пожар, в результате которого арендуемое оборудование получило повреждения, не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, установив, что невозможность возврата арендованного ответчиком у истца имущества возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поскольку условиями пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды на ответчика возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и возвратить имущество к сроку окончания договора аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, исходя из условий п. 4.2 договора, устанавливающего, что убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, переданного в аренду, возмещаются соответственно в размере стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, их размера в сумме 570 000 руб., наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками (ст. ст. 393, 622 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Исследовав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы  повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности принадлежности утраченного имущества истцу, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования от 17.08.2020 № 5-ар-20, факт передачи истцом ответчику в аренду спорного оборудования и пользование им ответчиком не оспаривается, повреждение оборудования в результате произошедшего пожара на территории ответчика также не оспаривается ответчиком, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, из условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.2 договора аренды, в данном случае ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость утраченного оборудования. В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, не имеют правового значения доказательства исполнения истцом договора купли-продажи компрессора от 02.07.2018 (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена материалами дела (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Ссылки представителя ответчика на то, что пожар произошел по вине его работника Носкова Ю.В., который действовал не в интересах работодателя, на отсутствие состава правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда  и наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований со ссылками на то, что экспертом Болдыревой Е.А. при подготовке экспертного заключения от 11.05.2021 № 21/0317-11 были допущены нарушения, а именно: некорректно применен индекс изменения уровня цен на основании индексов цен производителей промышленной продукции, что привело к искажению рыночной стоимости в сторону занижения; неверно применены метод модифицированного срока службы и метод экспертных оценок при определении физического износа спорного оборудования.   

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. С учетом заявленных истцом возражений в отношении заключение судебной экспертизы по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт Болдырева Е.В., которой даны подробные пояснения относительно возникших у истца сомнений.

Отклоняя приведенные истцом доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в дело.

Истец не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения истцом  не представлены.

Представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлена по ходатайству заинтересованного лица – истца, является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А50-30348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина