АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Куприной Н.А.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Интерьер» на постановление                                         от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-17048/2015                    по иску индивидуального предпринимателя Донаканяна Григория Барсановича (ИНН 032600400003, ОГРНИП 312032715800163) к обществу                    с ограниченной ответственностью «Интерьер» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 26, помещение 1,                              ИНН 5406660215, ОГРН 1115476018756) о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Донаканян Григорий Барсанович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области              с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                              к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – Общество) о взыскании 6 906 202 рублей 42 копеек стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи мебели от 25.04.2014 № 12-Д, 668 323 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) производство по делу прекращено, в связи                  с неподведомственностью, поскольку данный спор не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено                           на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения                                    по существу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без уведомления ответчика; нарушив положения статей 8, 9, 123, 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу без доказательств её направления ответчику и уплаты государственной пошлины; судом не дана оценка действиям истца по обращению с настоящим иском на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать                  в её удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени               и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,            что Предприниматель, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи                                   с поставкой Обществом по договору купли-продажи от 25.04.2014 № 12-Д товара (спальный гарнитур), несоответствующего требованиям технической документации и ГОСТа, указав, что устранение имеющихся недостатков кровати возможно только в заводских условиях; имеющиеся дефекты существенно снижают показатели качества мебели; устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Отказ Общества в добровольном порядке возвратить стоимость товара послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив,                что спальный гарнитур приобретён Предпринимателем для личного использования как гражданина, а не для извлечения прибыли, следовательно, данный спор не носит экономического характера и подлежит рассмотрению    в суде общей юрисдикции с применением норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно неподведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28, 33 АПК РФ). 

Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил                        из установленных обстоятельств того, что настоящий спор рассматривается судом около двух лет, по делу проведено две экспертизы: товароведческая                 и повторная судебная товароведческая. Суд, указав, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, пришёл к выводу, что данное дело                    не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование о возврате стоимости некачественного товара предъявлено индивидуальным предпринимателем                к ответчику, являющемуся юридическим лицом, в связи с этим спор                         по предмету, характеру требования и субъектному составу относится                  к подведомственности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела                             и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность                                без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке,                           а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,                    с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                            в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные                                с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора                                   к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, экономический характер спора, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, подтверждённого выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришёл               к правомерному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Установление судом первой инстанции обстоятельств неподведомственности спора после его рассмотрения около двух лет, проведения двух экспертиз по делу, а также в преддверии истечения срока исковой давности, направлено на нарушение, как указано апелляционным судом, права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без уведомления ответчика; нарушении положений статей 8, 9, 123, 263 АПК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса не принимается во внимание, поскольку с учётом установленных фактических обстоятельств дела оснований для выводов                      о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском не имеется. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                    о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист                               на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева 

										Н.А. Куприна