АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-980/2018

22 мая 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018. В полном объеме  решение изготовлено 21.05.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления  государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта об оспаривании постановления от 12.02.2018 № 05/2017  о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:  

от акционерного общества «Гидрострой» – ФИО2, по  

доверенности от 01.03.2018, 

от СЛО ДВУ Госморнадзора ФС по надзору в сфере транспорта –  

ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 № 50, и ФИО4, по  

доверенности от 15.01.2018 № 51, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гидрострой» (далее - общество, заявитель,  АО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного  управления государственного морского надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – отдел, административный орган) о  

признании незаконным и отмене постановления 12.02.2018 № 05/2017, о  прекращении производства по делу об административных  правонарушениях (с учетом дополнений от 16.03.2018).  

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

В обоснование заявленного требования общество указало, что  согласно определению понятия «перевозка», необходимо  руководствоваться частью 1 статьи 3 Закона № 67-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения  такого вреда». Под термином «пассажир» необходимо понимать лицо,  признаваемое пассажиром транспортными уставами и кодексами, а также  статьей 31 Закона. Общество приняло на борт буксира «МБ-6124»  гражданина ФИО5 как специалиста морского регистра, который  должен был оказать услуги по классификации и освидетельствованию  рыбодобывающего судна, подлежащего замене. Полагает, что в данном  случае, в силу специфики сложившихся правоотношений между сторонами  не заключался договор морской перевозки пассажира, сложившиеся  правоотношения не охватываются сферой правового регулирования Закона   № 67-ФЗ. Заявитель указывает, что направило в адрес административного  органа ходатайство о прекращении производства по делу, оставленное без  рассмотрения, в связи с чем, считает, что отделом нарушена процедура  привлечения общества к ответственности. Кроме того, с целью ограничить  давление на предприятие со стороны контролирующего органа в лице СЛО  ДВУ Госморнадзора, обществом был заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности от 20.12.2018. В  рассматриваемом случае, если допустить что в действиях общества  присутствуют признаки административного правонарушения, просит суд  освободить от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу  малозначительности.  

Представитель общества в судебном заседании заявление  поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям,  представила дополнения, согласно которым, просила суд прекратить  производство по делу об административном правонарушении.  

Представители Отдела, Дальневосточного управления  государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта в представленном отзыве, а также в судебном заседании  с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества  к административной ответственности законным и обоснованным, о чем  свидетельствуют материалы административного дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.  

АО «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.07.1997 года Администрацией муниципального образования  «Курильский район», о чем в Единый Государственный Реестр  Юридических лиц Межрайонной ИФНС внесена запись 11.09.2002,  присвоен ОГРН 

<

***>.  

На основании информации о судах, ведущих незаконную  предпринимательскую деятельность в морском порту ФИО6,  полученной 28.12.2017 от и.о. капитана морского порта ФИО6,  Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления  государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта проведена проверка, по результатам которой установлен  факт перевозки пассажира в количестве 1 (один) человек в морском порту  ФИО6 на буксире «МБ-6124».  

В ходе проверки установлено, что 22.12.2017 в 16 часов 50 минут АО  «Гидрострой», на принадлежащем ему буксире «МБ-6124» осуществило  перевозку пассажира – ФИО5 Согласно судовой роли, на борту  находились 6 членов экипажа (команда) и 1 пассажир –ФИО5.  

В ответ на запрос административного органа, общество 16.01.2018  проинформировало о том, что на судне находились только сотрудники  общества, в связи с чем, договор страхования ответственности перевозчика  за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отсутствует.  

Установив отсутствие договора обязательного страхования  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров, административный орган пришел к выводу, что в  действиях общества усматриваются признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ -  осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской  ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с  требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 № 67- ФЗ.  

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в  отношении общества протокола от 26.01.2018 № 002 № 04/2018 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  11.31 КоАП РФ.  

12.02.2018 должностным лицом Отдела по результатам рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении вынесено  постановление № 05/2017 о признании общества виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением  административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, арбитражный суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В силу положений статьи 26.1. КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат: наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, виновность лица в совершении  административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением, обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном  правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение  перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности  которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями,  установленными федеральным законом.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при  перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются  Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения  такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»  (далее – Закон № 67-ФЗ).  

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия  обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами  транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в  отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные  федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым  транспортом (пункт 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ).  

Статья 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ устанавливает,  что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения  вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу  пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания  единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного  страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими  возмещения вреда.  

Основными принципами обязательного страхования являются: 

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при  перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты  страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в  пределах, установленных настоящим Федеральным законом;  

2) защита за счет обязательного страхования имущественных  интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской  ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров;  

3) определение размера причиненного вреда и порядка его  возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком  является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют  перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).  

 Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными  уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении  монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона,  а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с  предоставлением или без предоставления отдельного места в  транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).  

В силу положений статьи 177 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки  пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения  и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения  багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир  обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и  плату за провоз багажа.  

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской  перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор,  независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира  таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком  является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем,  фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2  статьи 177 КТМ).  

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор  морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки  которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ).  

Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской  перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа -  багажной квитанцией.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская  ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок  пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за  исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская  ответственность которого не застрахована.  

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной  ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить:  

- факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, 

-неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по  страхованию своей гражданской ответственности.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.  

АО «Гидрострой», является судовладельцем буксира «МБ-6124», на  основании свидетельства о праве собственности на судно серии МР-IV №  0008142.  

22.12.2017 в 09 часов 40 минут капитан судна № МБ-6124» подал  заявление на отход в исключительную экономическую зону РФ, согласно  которому, на борту буксира находится команда в составе 6 человек и 1  пассажир – ФИО5, что подтверждается сведениями, указанными в  судовых ролях.  

Получив разрешение на выход, в 16 часов 50 минут судно покинуло  порт ФИО6.  

Общество, не оспаривая сам факт перевозки на борту буксира  физического лица - ФИО5, считает, что указанное лицо не является  пассажиром по смыслу Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку является  специалистом морского регистра, который должен был оказать услуги по  классификации и освидетельствованию судна, подлежащего замене.  

Доводы заявителя в указанной части суд отклоняет, как основанные  на неверном толковании норм права, в силу следующего.  

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными  уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении  монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона,  а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с  предоставлением или без предоставления отдельного места в  транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).  

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор  морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки  которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ).  

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101- ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные  договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами  и нормами международного права являются в соответствии с  Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой  системы. Если международным договором Российской Федерации  установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то  применяются правила международного договора.  

Положения официально опубликованных международных договоров  Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных  актов для применения, действуют в Российской Федерации  непосредственно.  

В части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также установлено, что если международным  договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те,  которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила  международного договора.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах  применения судами Конституции Российской Федерации при  осуществлении правосудия" разъяснено, что судам при осуществлении  правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и  нормы международного права, закрепленные в международных пактах,  конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации  прав человека, Международном пакте о гражданских и политических  правах, Международном пакте об экономических, социальных и  культурных правах), и международные договоры Российской Федерации  являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской  Федерации составной частью ее правовой системы.  

Указанной нормой определено, что если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные  законом, то применяются правила международного договора.  

Международная конвенция СОЛАС-74 (далее МК СОЛАС-74) была  принята Договаривающимися правительствами в Лондоне 1 ноября 1974  года на Международной конференции по охране человеческой жизни на  море.  

На территории Советского Союза введена в действие  постановлением Совета Министров СССР N 975 от 02.11.1979 года "О  принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой  жизни на море 1974 года". Россия, как правопреемник СССР приняла на  себя обязательства, предусмотренные международным договором.  

МК СОЛАС-74 установлено понятие пассажира. 

Согласно указанной Конвенции пассажир означает всякое лицо, за  исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или  выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с  деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.  

Судом установлено, что на судне «МБ-6124» осуществлялась  перевозка инспектора Федерального автономного учреждения  «Российский Морской Регистр Судоходства» –ФИО5  

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от  23.06.2016 № 303-АД16-4146 по делу № А51-12849/2015 и Определение  Верховного Суда РФ от 11.10.2017 по делу № А06-10908/16 судом не  принимается, поскольку обстоятельства, установленные в данных делах не  аналогичны в рассматриваемом деле. При рассмотрении указанных дел,  суды пришли к выводу об отсутствии признака осуществления перевозки  морским транспортом пассажиров, поскольку услуга по предоставлению  судна для доставки персонала фрахтователей к месту выполнения работ на  месторождении им. В.Филановского (Северная часть Каспийского моря) не  является услугой перевозки пассажиров, что подтверждалось решением  Астраханского областного суда.  

Указанные выводы судов корреспондируют с разъяснениями,  изложенными в письме Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта N АГ-14/8-249 от 29.03.2012, в соответствии с которым,  Ространснадзор фактически подтвердил возможность доставки  специалистов на промысел с привлечением других судов, следующих в  район промысловой зоны.  

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

В материалы дела представлены акт приема оказанных услуг по  договору – заявке № 1762498 от 20.12.2017, заключенный между АО  «Гидрострой» (Заказчик) и Федеральным автономным учреждением  «Российский морской регистр судоходства» (Исполнитель), согласно  которому, Исполнителем оказаны услуги по классификации судна -  теплоход «Грин Тундра».  

Вместе с тем, инспектор Федерального автономного учреждения  «Российский Морской Регистр Судоходства» не является членом экипажа,  специально обученным специалистом АО «Гидрострой», либо  специалистом, доставляемым на промысел с привлечением иных судов, не  осуществлял своих непосредственных обязанностей на борту судна в пути  следования, перевозка осуществлялась с целью исполнения обязанностей  последнего на основании заключенного обществом договора на оказание  услуг по освидетельствованию судна (теплоход «Грин Тундра»).  

В рассматриваемом случае участники спорных правоотношений  подпадают под определения лиц - участников отношений, возникающих в  связи с осуществлением обязательного страхования гражданской  ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров.  

В силу положений статьи 177 КТМ фактическим перевозчиком  является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем,  фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.  

Сам по себе факт неоформления заявителем с пассажирами судна  проездных билетов, не свидетельствует о не заключении им договора  перевозки, так как общество не отрицает факт принятия им на борт  буксира инспектора ФИО5, а также не свидетельствует о том, что  заявитель не является надлежащим субъектом административной  ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного, суд соглашается с выводом  административного органа о том, что фактически общество осуществило  перевозку пассажира.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении судьи  Корсаковского городского суда от 16.03.2018 по делу № 5-31/2018 о  привлечении АО «Гидрострой» к административной ответственности, за  осуществление перевозки пассажира 22.12.2017 в отсутствие специального  разрешения (лицензии).  

Мировым судьей установлено, что АО «Гидростой», являясь  судовладельцем буксира «МБ-6124», осуществляло перевозку (доставку)  инспектора Федерального автономного учреждения «Российский морской  регистр судоходства» с целью классификации и освидетельствования  судна т/х «Грин Тундра», специальное разрешение (лицензия) на  осуществление перевозок пассажиров, являющееся обязательным,  отсутствовало.  

Таким образом, осуществляемая АО «Гидрострой» перевозка  физического лица на буксире охватывается действием Федерального  закона N 67-ФЗ, и заявитель должен нести ответственность в случае  причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира.  

Иное толкование, по мнению суда, позволит неограниченному кругу  лиц, в отсутствие договора морской перевозки, осуществлять перевозку  физических лиц, при этом, в случае наступления страхового случая, такие  перевозчики будут освобождены от обязанности по возмещению вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их  перевозках в случае наступления страхового случая, в соответствии с  требованиями Федерального закона № 67-ФЗ.  

Данный закон определяет правовые, экономические и  организационные основы этого вида обязательного страхования, а также  регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках,  устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров  при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых  действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным  транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также  устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при  перевозках пассажиров метрополитеном.  

Не имеет правового значения для квалификации совершенного  общества правонарушения наличие договора обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика от 20.12.23017 года по  следующим основаниям.  

Согласно договору обязательного страхования гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и  

имуществу пассажиров № PARX21777084210000 от 20.12.2017,  заключенным между АО «Гидрострой» и АО «Страховая компания  «Пари», срок страхования, обусловленный настоящим договором,  начинается с 23.12.2017.  

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено  22.12.2017, следовательно, на момент осуществления перевозки пассажира  действующий договор обязательного страхования ответственности  перевозчика перед пассажирами отсутствовал.  

Кроме того, в ответе на запрос административного органа о  предоставлении документов, в том числе, договора обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2018  общество уведомило о том, что в связи с отсутствием лицензии на  перевозку пассажиров посредством своих судов, на судах компании  находятся только сотрудники общества, договор обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика отсутствует.  

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу  26.01.2018, общество также выразило несогласие с вменяемым  правонарушением, не ссылаясь, при этом, на наличие заключенного  договора страхования.  

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности  с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с выводом  административного органа о наличии в действиях общества события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 11.31 КоАП РФ.  

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством  требований подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном установлении  отделом в действиях общества наличия признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31  КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к  административной ответственности судом не установлено.  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным  органом не допущено.  

Довод общества о нарушении административным органом  процедуры привлечения к ответственности в связи с не рассмотрением  ходатайства о прекращении производства по делу противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

Вопреки доводам в заявителя, из текста постановления о  привлечении к административной ответственности от 12.02.2018 №  05/2017 следует, что указанное ходатайство рассмотрено, ему дана  

соответствующая оценка.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом  не установлено.   

 Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.   

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  от 02.06.2004 № 10 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.   

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных  настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе  конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.   

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Таким образом, административные органы и суды  обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.   

 При этом последствия деяния (при наличии признаков как  материального, так и формального составов) не исключаются при оценке  малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в  каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо  систематический характер противоправного поведения и (или) иные  обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.   

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных  обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности  совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не  усматривается.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в  непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по  выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей,  обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке  граждан, которые могут быть нарушены в случае аварии на водном  транспорте, возникшей по вине перевозчика, что свидетельствует об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Положения статьи 4.1. КоАП РФ, по мнению суда, также не  подлежат применению.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ за вменяемое правонарушение  юридическим лицам предусмотрено назначение наказания в виде  административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному  размеру санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер  по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил,  необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  Административный орган доказал, что отсутствуют объективные  обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных  требований о страховании гражданской ответственности перевозчиками, а  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных  правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Для целей недопущения нарушений вышеназванных норм  законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним  мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажира при отсутствии  действующего договора страхования ответственности перевозчика.  

Однако общество отдало предпочтение противоправному  поведению, что однозначно свидетельствует о наличии вины в совершении  вменяемого правонарушения.  

Более того, в заявлении общество указало, что заключило договор  обязательного страхования от 20.12.2017 с целью ограничить давление на  предприятие со стороны контролирующего органа.  

Исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением общества, позволяющих  применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не  установлено.  

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности принимает  

решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части,  изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования  заявителя.   

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении выносится  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  в случаях, предусмотренных данной статьей.   

Таким образом, производство по делу об административном  правонарушении может быть прекращено соответствующим  административным органом, а в компетенцию арбитражного суда,  рассматривающего дело об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, разрешение данного вопроса не входит.   

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  общества о прекращении производства по делу об административном  правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.   

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества  «Гидрострой» к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного  управления государственного морского надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене  постановления от 12.02.2018 № 05/2017 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать полностью.  

Прекратить производство по делу № А59-980/2018 в части  требования Акционерного общества «Гидрострой» о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  десятидневный срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Александровская