﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

20 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Московского округа судьей Дербеневым А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Огарковой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся конкурсным управляющим Банка «Таатта» Колпакова З.В. (доверенность от 02.06.2021), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя Пягая Виктора Юрьевича Иващенко А.В. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пягая Виктора Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора об уступке прав (требований), договоров купли-продажи; о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года требование о признании недействительной сделкой погашение Пягаем Виктора Юрьевича (далее – Пягай В.Ю., ответчик) 26.06.2018 задолженности по кредитному договору от 27.03.2018 в размере 5 100 401 рубля 93 копеек выделено в отдельное производство (рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по погашению задолженности Пягаем В.Ю. по кредитному договору в размере 5 100 401 рубля 93 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Пягаю В.Ю. об уплате задолженности по кредитному договору в названном размере.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Пягай В.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неверное установление и оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при установлении признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, возникшие после совершения оспариваемой сделки и не учел тот факт, что при осуществлении спорной сделки в Московском филиале Банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств.

По мнению заявителя, наличие предписания Банка России не свидетельствует о неизбежном отзыве лицензии у Банка и последующем признании его банкротом.

Заявитель считает, что им доказано наличие у него необходимых денежных средств для погашения кредитных обязательств в полном объеме, а недобросовестность в его действиях применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Пягаем В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.03.2018 на представление кредита в сумме 8 000 000 рублей сроком до 26.03.2024, условиями которого предусмотрено осуществление платежа ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в суммах, указанных в графике платежей.

Денежные средства выданы Пягаю В.Ю. из кассы Банка 27.03.2018.

Пягаем В.Ю. 09.06.2018 внесены на расчетный счет 2 697 000 рублей, а задолженность погашена полностью 26.06.2018 путем списания 5 100 401 рубля 93 копеек спорными банковскими операциями.

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по погашению задолженности по кредитному договору накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, а также ссылаясь на фиктивность сделки, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, следовательно, причинившей вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также о злоупотреблении правом при совершении сделки.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, наличие картотеки к счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств» по состоянию на 02.07.2018, в выписках из которого учтены неисполненные требования кредиторов на сумму  2 548 300 рублей, 29 476 723 рублей 75 копеек и т.д.

Предписанием Службы текущего надзора Банка России от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц – клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Кроме того, в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В сводном акте проверки Банка от 11.05.2018 отмечено, что устранение выявленных нарушений (доначисление резервов на покрытие повышенных рисков) по состоянию на 01.03.2018, 01.04.2018 могло бы повлечь абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) с нарушением одного из обязательных нормативов, в связи с чем могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банк.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о кризисном финансовом состояния Банка в период перед осуществлением спорного платежа.

Учитывая специфику занимаемой Пягаем В.Ю. на момент совершения спорной сделки должности – начальник управления оценки кредитных рисков Московского филиала Банка «Таатта», обоснован вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о финансовом положении должника в силу занимаемой должности.

Достаточных аргументов, опровергающих соответствующую правовую презумпцию, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

26.06.2018 на счете № 40817810402000000218 отражено поступление денежных средств через кассу Банка в соответствии с изготовленным банковским ордером от 26.06.2018 в размере 5 100 401,93 рублей, которыми произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также его осведомленность о кризисном финансовом состоянии должника, учитывая, что погашение кредита осуществлено досрочно, не в соответствии с графиком платежей, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Пягая В.Ю. денежных средств во внесенном в кассу размере, исходя из того, что оформление банковской операции от 26.06.2018 по внесению денежных средств в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки и признании ее недействительной применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина