ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21155/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2022 года

15АП-13286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение;от ответчиков - представители не явились, извещены;от ООО «Гидротехсервис+» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, паспорт;от ООО «Донтехпроект» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймастер» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.06.2022 по делу № А53-21155/2020 по иску ООО «Строймастер»к ответчикам - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Донупри участии третьих лиц - ООО «Донтехпроект», ООО «Гидротехсервис+»о признании недействительным отказа от исполнения контракта, обязании удалить информацию, взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 N 154, обязании удалить информацию из ЕИС, о взыскании задолженности в размере 1832192,62 руб., 208013,49 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 535770,7 руб. обеспечительного платежа, 108513,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, дела объединены в одно производство). Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.  К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены проектировщик ООО "Донтехпроект" и организация, осуществлявшая строительный контроль, - ООО "ГидроТехСервис+". 

Решением суда от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.  С муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1307603,02 руб. задолженности, 133373,28 руб. пени за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 48432,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. 

Признан недействительным односторонний отказ ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 N 154. С общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 16768 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "ЮНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 11057 руб. стоимости экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ИНН 

<

***>) взыскано 50000 руб. расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 38788 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком не представлено доказательств оказания подрядчику содействия, а также каких-либо действий по устранению пороков проектной и рабочей документации, которые бы повлекли отмену подрядчиком принятого им решения об отказе от исполнения контракта. Недостатки проектной документации должны являться основанием для предъявления МКУ «ДИСОТИ» требований к изготовившему проектную документацию ООО «Донтехпроект», а не к истцу. Заявитель указывает, что односторонний отказ от контракта был заявлен в связи с установлением множественных недостатков рабочей, а также проектной документации, повлекших производственную аварию, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено по правилам ст. 716 ГК РФ. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ, а также последующие выводы суда о недействительности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, о неправомерности взыскания обеспечительного платежа (эквивалентного штрафу) и стоимости работ по разработке котлована, с отказом во взыскании сопутствующих денежных требований в порядке ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по возведению котлована, а также во взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствующей части. В связи с тем, что невозможность дальнейшего выполнения работ была вызвана отсутствием содействия ответчика в отношении предоставления истцу корректной проектной документации, то к данной ситуации применяются правила п. 3 ст. 718 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Решение заказчика было обусловлено только нарушением сроков выполнения работ, допущенных по вине самого заказчика. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы обеспечительного платежа. Также, истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязанииудалить информацию об отказе из ЕИС, поскольку наличие в Единой информационной системе в сфере закупок записи о незаконном отказе заказчика от Контакта и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ООО «Донтехпроект» дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ООО «Гидротехсервис+» дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМастер" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 N 154 предметом которого согласно п. 1.1, является выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений: "Строительству подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова-пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону (далее - Объект), включают в себя следующие условия: 1.1.1. Подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией по строительству искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ; 1.1.2. Подрядчик должен предоставить информацию Заказчику в течение 15 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта в соответствии с Постановлением 570 (Приложение N 4 к настоящему Контракту), которое будет оформлено дополнительным соглашением; 1.1.3. Обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее заключение о соответствии), подписания Сторонами акта приема-передачи законченного строительством Объекта (форма КС-14), передачей Объекта Заказчику; 1.1.4. Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену; 1.2. Место нахождения Объекта (место выполнения работ): г. Ростов-наДону, пересечение пр. Шолохова-пер. Кривошлыковский; 1.3. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Срок строительства согласован сторонами в разделе 2 контракта в течение 8,5 месяцев. 

Согласно п. 3.1 контракта, цена работ составляет 107154140 руб. Оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры), и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). 

В соответствии с п. 9.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 715 414 рубля 00 копеек, в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов", и соответствующей требованиям статьи 45 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику). В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. 

Согласно п. 9.4 контракта, срок возврата Заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона. Срок возврата Заказчиком подрядчику таких денежных средств составляет тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению подрядчика ему возвращаются заказчиком денежные средства в сумме обеспечения исполнения контракта в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В обоснование искового заявления общество указало, что им в ходе выполнения работ была выполнена часть работ согласно актам выполненных работ N 1 от 18.03.2020, N 2 от 03.04.2020, подписанным в двухстороннем порядке. Кроме того, подрядчик предъявил к приемке и подписанию акты выполненных работ за период с 03.04.2020 по 18.06.2020 на сумму 1832192,62 руб. 

Однако заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил. 

При этом подрядчик 30.06.2020 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал возвратить сумму внесенного обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению N 846 от 21.10.2019 в сумме 10 715 414 руб. 

Заказчик частично возвратил сумму обеспечения, 535 770,7 руб. обеспечительного платежа удержал по мнению истца незаконно. 

В обоснование своих требований ООО "СтройМастер" также указывает, что в ходе выполнения работ были установлены недостатки рабочей, а также проектной документации, а также установлен фактический уровень залегания грунтовых вод, противоречащий данным проекта, что повлекло производственную аварию, в связи с чем, выполнение работ приостанавливалось. 

При этом после заявления 30.06.2020 одностороннего отказа подрядчика, заказчик 02.07.2020 также принял решение об отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, заказчик 06.07.2020 в Единой информационной систем в сфере закупок (zakupki.gov.ru) разместил информацию N 0358300284520000001 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что по мнению истца неправомерно и нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга лиц представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с первоначальным иском. 

В обоснование встреченных исковых требований заявитель указывает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, а именно нарушал порядок выполнения работ по устройству дренажа, погружению шпунта Ларсена, допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта незаконен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. 

Позиция ответчика сводится к тому, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2021 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить соответствует ли проектная и рабочая документация, изготовленная ООО "Донтехпроект" требованиям строительных норм и правил, фактическим условиям производства работ, имеются ли в ней недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 N 154. 

2. Определить имелась ли у подрядчика ООО "Строймастер" возможность проведения работ на объекте "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" в соответствии с проектной и рабочей документацией с учетом фактических условий производства работ и уровня залегания грунтовых вод. 

Согласно представленному в материалы дела заключению, при ответе на первый поставленный вопрос экспертная организация указала, что проектная и рабочая документация, изготовленная ООО "Донтехпроект", не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также фактическим условиям производства работ. В проектной и рабочей документации, изготовленной ООО "Донтехпроект", имеются недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 N 154. 

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт указал, что с учетом фактических условий производства работ и уровня залегания грунтовых вод, у подрядчика ООО "Строймастер" отсутствовала возможность проведения работ на объекте "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Судом установлено, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. 

Определением от 18.01.2022 после опроса эксперта, наличием сомнений сторон в его выводах, а также в связи с тем, что в рамках первоначальной экспертизы не исследовались выполненные работы по односторонним актам выполненных работ, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮНЭКС". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Строймастер" работ по контракту от 21.10.2019 N 154, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил. 

2. Установить имеются ли в проектной и рабочей документация, изготовленной ООО "Донтехпроект" недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 N 154 с учетом фактических условий производства работ и уровня залегания грунтовых вод. 

3. Определить причины возникновения производственной аварии на спорном объекте. 

В материалы дела было представлено заключение эксперта, из которого следует следующее. 

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал следующее: в ходе проведенных исследований установлено, что стоимость качественно выполненных ООО "Строймастер" работ по контракту от 21.10.2019 N 154, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил по односторонним актам составляет 7411637,66 руб. Объем работ представлен в исследовательской части по первому вопросу (Таблица N 2-10). 

При ответе на второй поставленный вопрос, в ходе проведенных исследований установлено, что в проектной и рабочей документации, изготовленной ООО "Донтехпроект" имеются недостатки, препятствующие выполнению работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2019 N 154, а именно: запроектированное шпунтовое ограждение не соответствует условиям равновесия; после его устройства делает невозможным выполнение работ по устройству дренажа. 

При ответе на третий поставленный вопрос экспертная организация указала, что в ходе проведенных исследований установлено, что причиной возникновения производственной аварии на спорном объекте "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Шолохова и Кривошлыковского переулка в городе Ростове-на-Дону" является несоблюдение подрядной организацией ООО "Строймастер" предусмотренной проектной документацией технологической последовательности выполнения работ. 

Судом установлено, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.  

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных заключений, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертные заключения приняты судом. Апелляционный суд не усматривает в экспертных заключениях противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы; заключения являются мотивированными, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, экспертные заключения соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебных экспертиз и в ходе их проведения отводов экспертам и экспертным учреждениям в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения части работ и отсутствия их оплаты ответчиком. 

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о надлежащем выполнении им работ по сооружению подземного пешеходного перехода, устройству котлованов по акту выполненных работ N 3/5 от 19.06.2020 на сумму 524 589,6 руб. ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, после выполнения указанных работ случилась аварийная ситуация, а именно обвал разработанного котлована. 

При этом как указал эксперт, причиной возникновения производственной аварии на спорном объекте является несоблюдение подрядной организацией ООО "Строймастер" предусмотренной проектной документацией технологической последовательности выполнения работ, использование для укрепления стенок котлована опалубки, что противоречит проектным решениям, а также требованиям строительных норм и правил, и повлекло обрушение разработанного котлована. 

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. 

При этом доводы подрядчика о том, что обрушение произошло в связи с ошибками проектной и рабочей документации, обоснованно отклонены судом. 

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок 

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления выполнения работ в связи с пороками проектной и рабочей документации, связанными с разработкой котлована, не представило, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что заказчик, а также проектная организация своевременно реагировала на обращения подрядчика, в том числе в части недостатков документации. 

При этом проектной организацией представлен скриншот о согласовании предложенной подрядчиком схемы расположения шпунта-ларсена, при которой выполнение работ по устройству дренажа было возможно. 

Однако, как верно отметил суд, подрядчик к установке согласованной конструкции не приступил, что повлекло попадание грунтовых вод и обрушение котлована. 

В связи с чем, соответствующие доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом. 

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение подрядчиком обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1 307 603,02 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом в части в сумме 1 307 603,02 руб. В остальной части данного требования отказано верно.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 208 013,49 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 23.04.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец выполнил расчет неустойки исходя из правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд не может выйти за пределы требований, судом произведена корректировка расчета неустойки исходя из размера задолженности, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства (1307603,02 руб.). 

Кроме того, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд учел следующее. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

На основании изложенного, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части  в сумме 133373,28 руб. за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Придя к выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. 

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по муниципальному контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту. 

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта. 

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта поставщиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 627968 от 21.09.2020 была возвращена сумма обеспечительного платежа в сумме 5783974,04 руб., платежным поручением N 581623 от 25.08.2020 были возвращены денежные средства в сумме 4395669,26 руб. 

При этом заказчик удержал сумму штрафа в размере 535770,7 руб. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно п. 9.3 контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Согласно п. 16.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом предусмотрен штраф в сумме 535770,7 руб. 

Судом установлено, что требование об уплате было направлено в адрес подрядчика 03.07.2020 и им добровольно не исполнено. 

При этом доводы истца о приостановлении работ и отсутствии вины в ненадлежащем выполнении работ получили надлежащую правовую оценку в суд первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. 

Ответчик, заключая контракт, мог ознакомиться с проектной документацией, проверить расчеты устойчивости шпунта-ларсена, а также со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок. 

Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям самого истца, подрядчик продолжил выполнение работ после заявлений о приостановлении работ, выполнял иные виды работ. 

При этом, не достижение результата работ возникло по вине подрядчика. 

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что истцом правомерно удержана сумма штрафа, в связи с чем, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, истцом правомерно удержана сумма штрафа, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт нарушения заказчиком установленного п. 9.4 контракта срока для возврата суммы обеспечения по платежным поручениям N 627968 от 21.09.2020 и N 581623 от 25.08.2020. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 21.09.2020 судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 48432,3 руб. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 N 154, суд обоснованно руководствовался следующим. 

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как указал ответчик, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком порядка и срока выполнения работ. 

При этом доводам истца о приостановке работ, а также об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении работ, судом была дана оценка ранее. 

Доводы истца о незаконности одностороннего отказа в связи с более ранним направлением подрядчиком решения об одностороннем отказе рассмотрены и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям. 

Как пояснил представитель ответчика и не оспорил истец, решение о расторжении контракта было принято и доведено до сведения подрядчика на совместном с подрядчиком совещании, состоявшемся 30.06.2020. 

При этом истец, зная о намерении заказчика расторгнуть контракт, подготовил свой односторонний отказ, который был направлен по электронной почте после завершения рабочего дня. 

В свою очередь, заказчик принял решение об одностороннем отказе в первый рабочий день после проведения вышеназванного совещания - 02.07.2020, в связи с чем, позиция подрядчика о неправомерности заявления отказа заказчика в указанной части судом признана ошибочной. 

Кроме того, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, работы не выполнены в связи с их фактическим прекращением подрядчиком. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона N 44) и контрактом (пункт 9.2). 

Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта законно и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по делу. 

Учитывая, что данное требование оставлено без удовлетворения, в части требование истца об  удалении информации из ЕИС отказано верно. 

Суд отметил, что подрядчик в рассматриваемом случае не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 716 Кодекса могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда. 

Судом установлено, что причиной невозможности завершения работ явилось нарушение технологии устройства котлована подрядчиком. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что односторонний отказ ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 N 154 является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 N 154 отказано верно.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-21155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин