ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12931/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-226750/23

«21» июня 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-226750/23 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) третье лицо – СНТ «Дружба» о взыскании

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 884,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,23 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273,82 руб., неустойки в размере 1 895,75 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что деле отсутствует доказательство направления Истцу определения о принятии заявления к производству с кодом доступа к материалам в электронном виде

Также полагает что судом сделан неверный вывод об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «Мосэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик, сетевая организация) был заключен договор по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (Договор), предметом которого является возмездное оказание услуг Исполнителем Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети Исполнителя от Точек приема до Точек поставки и Точек передачи в пределах разрешенной мощности Потребителя и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с положениями Договора оплата услуг сетевой организации производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям АО МЭС. При этом размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети ответчика и переданной потребителям истца.

Также между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Дружба» был заключен договор энергоснабжения №90900003007838 от 11.11.2007. Как указывает истец, в расчёте за декабрь 2022 года показания, переданные абонентом через ЛКК по бытовым потребителям, не были приняты к расчёту для формирования полезного отпуска за декабрь 2022, что привело к некорректному счёту за потреблённую электрическую энергию, выставленную СНТ «Дружба».

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует фактом того, что из-за неверного определения объема полезного отпуска электрической энергии по потребителю СНТ «Дружба» за декабрь 2022 года в связи с невычетом из объема потребления данных потребителей объема потребления транзитных потребителей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 40 884,26 руб., а также задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273,82 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 №МЭС/ИП/60/57 с требованием о возврате указанных денежных средств, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив приведенные в процессуальных документах аргументы сторон, проанализировав характер правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции нашел позицию ответчика в рамках настоящего спора убедительной и обоснованной в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Часть 1 ст. 543 ГК РФ закрепляет обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Часть 3 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно действующему законодательству в области электроэнергетики взаимоотношения участников розничного рынка электроэнергии регулируется обязательными правилами ("Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от т 27.12.2004 N 861; "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец указывает в качестве основания своих требований факт неверного определения объема полезного отпуска электрической энергии, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако истцом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленные суду выкопировки из форм 18 юр и 18 физ, акты допуска приборов учета в эксплуатации составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также считает важным отметить, что оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок.

Установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Изложенные правовые доводы согласуются с позициями вышестоящих судебных инстанций, изложенных, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-131274/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу N А40-213554/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 № 09АП-40734/2020-ГК по делу № А40-269249/19.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности, исковые требования подлежали отклонению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам истца он был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Определение о принятии искового заявления направлено в адрес Истца посредствам отправления Почтой России с идентификатором 14579189922081. Определение получено адресатом 21.11.2023.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. 

У Истца была возможность заявить о препятствиях в ознакомлении с материалами дела как в письменном виде, через систему «Мой арбитр», так и устно по телефону.

Истец имел необходимый запас времени для ознакомления с материалами дела. 

Допустимых доказательств препятствий в ознакомлении с материалами дела Истец не предоставил.

Истец не доказал обоснованность и размер исковых требований, и обоснованность их предъявления к Ответчику.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на выкопировку их форм 18 (составленные им в одностороннем порядке).

Так в качестве доказательства невычета транзитных объемов, присоединенных к потребителю СНТ «Дружба» была представлена выкопировка из формы 18-юр за декабрь 2022, из которой следует, что из объемов по ПУ45519239 был произведен вычет транзитных потребителей в объеме 13 242 кВтч.

При этом доказательств того, что из объемов по расчетному прибору учета необходимо вычитать объем больше чем в 13 242 кВтч транзитного потребления в материалы дела не предоставлено.

Более того в материалы дела в принципе не предоставлены выкопировки из форм 18 по транзитным потребителям даже на сумму 13 242 кВтч.

Кроме того, из выкопировки 18 физ, полученных Ответчиком на этапе претензионного урегулирования, можно сделать вывод, что за декабрь 2022 года в качестве транзита вычтен объем равный начислению по форме 18- физ -13 242 кВтч.

Таким образом, сколько было включено Ответчику в объем полезного отпуска по транзитному потребителю за декабрь 2022 (13 242 кВтч), столько же было вычтено из объемов по СНТ «Дружба» за декабрь 2022 (- 13 242 кВтч).

Довод Истца о доначислении полезного отпуска за декабрь 2022 в январе 2023 также не нашел своего подтверждения в документах, представленных в материалы дела и предоставленных Ответчику в рамках претензионного урегулирования.

Так, в отношении транзитных потребителей на начало января 2023 взяты показания на конец декабря, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований Истца и необоснованности довода о доначислении излишних объемов за январь 2023 года.

Кроме того, указанный довод о доначислении излишних объемов в январе 2023 противоречит самим требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за декабрь 2022 года.

В то же время соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

-гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Акты снятия показания по указанным Истцом транзитным потребителям, а также доказательства направления актов снятия показаний в адрес сетевой организации в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что:

1)         данные формы могут подтвердить оплату;

2)         данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО «Россети МР».

2.         В материалах дела не представлено надлежащих доказательств,

подтверждающих оплату Истцом услуг по спорному потребителю.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети МР».

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети МР» по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Обязательства между сторонами договора энергоснабжения не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Корректировки Истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут служить основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети МР» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако судами не дана оценка доводам ответчика - об отсутствии противоправных действий ответчика в приобретении или сбережении денежных средств истца; - об отсутствии договорных и законных оснований для корректировки объемов электроэнергии при неблагоприятном решении судов по акту проверки, составленному истцом, с учетом исчерпывающего перечня оснований для корректировки объемов электрической энергии; - об отсутствии доказательств объема фактически потребленной электроэнергии в спорный период; - об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в судебных актах период.».

Со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Так, со стороны Истца не представлено корректировочных документов за спорный период.

В отношении требований о взыскании законной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истцом предъявляются требования о взыскании законной неустойки в размере 1 895,75 руб., начисленных на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,23 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Истец не предоставлял Ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-226750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко