ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74540/2021

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2, лично

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21585/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-74540/2021/сд.2, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Банком «Прайм Финанс» (АО) 

к ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

третье лицо: Отдел опеки и попечительства МО «Георгиевский» 

 

установил:

17.08.2021 гражданин ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

17.11.2022 кредитор Банк «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 02.07.2019 заключенный между ФИО6 и ФИО3, в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 4, литера А, кв. 79 (далее – Квартира);

- признать недействительным договор дарения квартиры в долевую собственность от 19.03.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 в отношении Квартиры.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства МО «Георгиевский».

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе правопреемник кредитора - ИП ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на недействительность договоров дарения с учётом их совершения в пользу аффилированных лиц, в связи с чем полагает со стороны ответчиков подлежало доказыванию отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, однако каких-либо доказательств, кроме отсутствия сведений о наличии долга ФИО6 перед Банком ни ФИО3, ни должником не представлено; также апеллянт обращает внимание на то, что судом не учтено наличие иных сделок, которые совершены должником безвозмездно с аффилированными лицами либо по заниженной стоимости.

ФИО3 и ФИО6 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2017 между АО Банк «Прайм Финанс» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил должнику кредит на сумму 8 000 000 руб. на срок до 13.01.2020.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-48/2021 с ФИО6 в пользу АО Банк «Прайм Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 621 772,43 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины 36 308,86 руб.

При этом, в период с 27.12.2011 по 17.07.2019 в единоличной собственности должника находилось спорная Квартира, приобретенная на основании договора купли-продажи от 14.12.2011.

Данный объект недвижимости не является единственным жильем ФИО6, так как в собственности ФИО6 находится иное жилое помещение, расположенное по адресу: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...> в связи с чем, спорный объект недвижимости (Квартира) не обладает иммунитетом, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ, применительно к самому должнику. Данный факт подверждается выпиской из ЕГРН.

В преддверии окончания срока кредитования (13.01.2020 - крайнего срока исполнения обязательств) при наличии просроченных обязательств с июля 2019 г., перед АО «Банк «Прайм Финанс», право собственности на данный объект недвижимости, согласно реестровой записи из ЕГРН № 78:13:0007422:5402-78/036/2019-2 от 17.07.2019, на основании договора дарения, было безвозмездно отчуждено в пользу ФИО3 - супруги должника ФИО6

31.03.2020, согласно реестровой записи № 78:13:0007422:5402-78/036/2020-5, вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения квартиры в долевую собственность, был отчужден ФИО3 в пользу несовершеннолетних детей должника ФИО6 и ФИО3, а именно - в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Полагая, что оспариваемые договоры дарения заключены при наличии неисполненных обязательств перед Банком, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на безвозмездной основе в пользу заинтересованных лиц (супруги и детей), при том, что должник, по мнению заявителя, продолжает пользование и (или) владение данным имуществом и обладает правом давать указания собственникам об определении судьбы данного имущества, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании договоров дарения квартиры от 02.07.2019 и от 19.03.2020 недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети должника - ФИО5 и ФИО5, имеющие регистрацию в данной квартире и проживающие в ней на постоянной основе со своей матерью, соответственно – данная квартира обладает исполнительским иммунитетом применительно к этим лицам, в связи с чем оспаривание сделок в данном случае не приведет к пополнению конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не подтверждающие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемые договоры дарения были заключены 02.07.2019 и 19.03.2020, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.08.2021, то данные сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделки (договоры дарения) совершены безвозмездно с заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве (с супругой должника, а в последующем с их несовершеннолетними детьми).

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 ГК РФ, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество является единственным жильем для несовершеннолетних детей должника.

Согласно представленному в материалы дела заключению внутригородского МО г. Санкт-Петербурга Отдела опеки и попечительства МО «Георгиевский», собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, они же постоянно проживают в квартире, имеют регистрацию; ФИО3 после расторжения брака проживает в данной квартире вместе с детьми, несет бремя забот по содержанию, воспитанию несовершеннолетних детей, между родителями заключено письменное соглашение об определении места жительства детей с матерью. ФИО3 в полном объеме исполняет родительские обязанности по воспитанию двоих несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принудительное обращение взыскания на данное недвижимое имущество недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 ГПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки конкурсного кредитора на то, что должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, обладая правом давать указания об определении судьбы данного имущества его собственникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не выходят за рамки обычных семейных отношений.

При этом материалами дела подтверждается, что, несмотря на регистрацию бывшей супруги должника и его несовершеннолетних детей в спорной квартире 01.03.2020, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляют обучение в учебном заведении Фрунзенского района Санкт-Петербурга, находящемся в пешей доступности от рассматриваемого объекта недвижимости, начиная с 26.06.2017 и 15.01.2018, соответственно (л.д. 59-61), что исключает недобросовестность при совершении действий по их регистрации в Квартире.

В этой связи, апелляционная коллегия, принимая во внимание доводы кредитора о допущенном должником злоупотреблении и сокрытии фактов безвозмездного отчуждения имущества в преддверии процедуры банкротства от суда и финансового управляющего должником, также отмечает, что приведённые доводы могут быть заявлены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков (ФИО5 и ФИО5) жильем, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу должника для обращения взыскания на неё, признак причинения вреда оспариваемыми сделками отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 г. по делу № А56-74540/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская