ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20835/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18 февраля 2020 года) по делу № А13-20835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 168, литера А, помещение 20Н, №11-13; ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664; далее - ООО «ПСК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Сити» (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 34, квартира 2; ОГРН 1163525084931, ИНН 3528257962; далее - ООО «Сити») о взыскании 397 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-96807/2018 ООО «ПСК Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету истца установил, что ООО «ПСК Энерго» перечислило денежные средства ответчику на общую сумму   397 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 07.04.2017 № 21 за строительные материалы».

Поскольку документов, подтверждающих поставку материалов, указанных в назначении платежа, у конкурсного управляющего не имелось, а прежний руководитель предприятия-банкрота их конкурсному управляющему не передал, он направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных средств.

Ответчик данную претензию не получил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец счел перечисленные ответчику денежные средства  неосновательным обогащением и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие в его документообороте первичных документов, подтверждающих факт поставки ответчиком материалов, указанных в назначении платежа, какими могли бы быть товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты о передаче и иные подобные.

В подтверждение имеющейся задолженности, истцом представлено письменное доказательство: выписка по расчетному счету ООО «ПСК Энерго» в Банк ВТБ (ПАО) от 07.02.2019 № 2662/778113, согласно которой ООО «ПСК Энерго» перечислило денежные средства ответчику на общую сумму                  397 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 07.04.2017 № 21 за строительные материалы».

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, обязывающий бывшего руководителя передать документацию конкурсному управляющему, не исполнен.

При этом неисполнение бывшим руководителем истца своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в данный момент у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще и не были переданы истцу.

Суд правомерно учтено то, что совершая платеж, истец указал конкретный номер счета, выставленный ему ответчиком, но на момент подачи рассматриваемого иска в суд данного счета у конкурсного управляющего не имелось, так как вся бухгалтерская документация бывшим руководителем ему не передавалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в 2017 году ООО «ПСК Энерго» не функционировало, не вело хозяйственную деятельность и приобретать строительные материалы не требовалось. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не доказан факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, и тем самым он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2020 года по делу № А13-20835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     О.Б. Ралько