АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

22.10.2020                                                                                          Дело № А32-7706/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Омская строительная компания», г. Омск а (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Омская строительная компания», г. Омск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 999 955  рублей 96 копеек,      штрафа в размере 21 599 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 322 рубля 75 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2020 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ООО «ТМЮ») (далее - Подрядчик) и ООО «Омская строительная компания» (ООО «ОСК») (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018г. (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы Служебно-производственное здание туристических групп по ГП № 16 (Конструктивные и объемно-планировочные решения; Архитектурные решения) по приложению ТЗ на объекте: «Строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки), Калининградская область».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 74 783 061 (Семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысяч шестьдесят один) рубль. 00 копеек, в том числе НДС 18%. Работ выполнено на сумму 44 892 891 (Сорок четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 13 копеек.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость может быть изменена путем заключения сторонами письменного дополнительного соглашения.

19 июля 2018г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на общую сумму 72 237 567 (Семьдесят два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Согласно уведомлению от 03.07.2019 Исх. № 0001206 Дополнительное соглашение расторгнуто с 22.07.2019г. Всего выполнено работ по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 56 744 922 (Пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

02 августа 2018г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на общую сумму 34 104 848 (Тридцать четыре миллиона сто четыре тысячи v восемьсот сорок восемь) рублей 30 копеек. Работы выполнены на сумму 16 774 831 (Шестнадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

24 августа 2018г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на общую сумму 68 960 604 (Шестьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рублей 76 копеек. Работы выполнены на сумму 46 761 149 (Сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 74 копейки.

18 сентября 2018г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к Договору субподряда № 31/06/18-сПД от 02.07.2018г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на общую сумму 72 311 367 (Семьдесят два миллиона триста одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 90 копеек. Согласно уведомлению от 03.07.2019 Исх. № 0001205 Дополнительное соглашение расторгнуто с 22.07.2019г. Всего выполнено работ по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 35 320 160 (Тридцать пять миллионов триста двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 49 копеек.

Истец пояснил, что ООО «ТМЮ» произвело оплату на общую сумму 215 493 909 (Двести пятнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи девятьсот девять) рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 152 от 25.07.2018г., № 161 от 02.08.2018г., № 180 от 30.08.2018г., № 193 от 05.09.2018г., № 214 от 14.09.2018г., № 213 от 14.09.2018г„ № 243 от 25.09.2018г., №         253 от 08.10.2018г.,            № 267 от 10.10.2018г., № 299 от 22.10.2018г.,     № 298 от 22.10.2018г., № 301 от 23.10.2018г., №            329 от 06.11.2018г № 330 от 06.11.2018г., № 337 от 08.11.2018г., №   336 от 08.11.2018г.,  № 344            от08.11.2018г., № 424 от 03.12.2018г., № 551 от 19.12.2018г., №         553 от 18.12.2018г.,  №532 от 18.12.2018г., № 536 от 18.12.2018г., № 550 от 19.12.2018г., № 579 от 20.12.2018г„  № 572 от20.12.2018г., № 575      от 20.12.2018г., № 577 от 20.12.2018г., № 576 от 20.12.2018г., № 84 от 31.01.2019г., № 83 от 31.01.2019г., № 82 от 31.01.2019г., №       111 от 05.02.2019г.,  №153 от 14.02.2019г., №152           от 14.02.2019г., №         301 от 21.03.2019г., № 302 от 21.03.2019г № 307 от 22.03.2019г.,        № 326 от 26.03.2019г., № 329 от 27.03.2019г., №     407 от 12.04.2019г.,  № 408 от 12.04.2019г., № 496 от 14.05.2019г., №        497 от 14.05.2019г., № 498  от 14.05.2019г., № 531 от    21.05.2019г.,  № 567 от 28.05.2019г., № 591 от 03.06.2019г., № 1124 от 23.07.2019г., № 1127 от 23.07.2019г., № 1129 от 24.07.2019г., №1130 от 24.07.2019г., № 1174 от 04.08.2019г, № 1243 от 22.08.2019г, № 1241 от 22.08.2019г.

Однако Ответчиком исполнены обязательства только в части на общую сумму 200 493 954 (Двести миллионов четыреста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 14 999 955 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также суммы всех штрафных санкций.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в рамках спорного договора ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 44 892 891,13 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3 № 1 от 05.09.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 30.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 17.12.2018, № 6 от 31.12.2018, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 31.03.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 30.06.2019, № 11 от 31.07.2019.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 56 744 922,64 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3 № 1 от 05.09.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 30.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 17.12.2018, № 6 от 31.12.2018, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 31.03.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 30.06.2019, № 11 от 31.07.2019.

В рамках Дополнительного соглашения № 2 ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 16 774 831,68 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 17.12.2018, № 5 от 31.12.2018, № 6 от 28.02.2019, № 7 от 31.03.2019, № 8 от 26.04.2019, № 9 от 30.06.2019, № 10 от 31.07.2019.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 46 761 149,74 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018, № 2 от 17.12.2018, № 3 от 31.12.2018, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 31.03.2019, № 6 от 26.04.2019, № 7 от 30.06.2019, № 8 от 31.07.2019.

В рамках Дополнительного соглашения № 4 ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 35 320 160,49 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018, № 2 от 17.12.2018, № 3 от 31.12.2018, № 4 от 31.03.2019, № 5 от 26.04.2019, № 6 от 27.05.2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 200 493 955,68 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 215 493 909,63 рублей, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ на сумму, оплаченную истцом в размере 14 999 954,95 рублей.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящим договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.4.1. договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из условий настоящего договора, в том числе сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, а также сроков предоставления Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и т.д., в любое время до подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ по договору отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Субподрядчику стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ до получения извещения о расторжении договора, при этом убытки, вызванные расторжение договора Подрядчиком возмещению не подлежат. При этом договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения Субподрядчиком извещения Подрядчика об отказе от исполнения договора, а в случае неполучения извещения, направленного по почте либо посредством курьерской службы DHL, в течение 14 (Четырнадцати) дней - на 15 (Пятнадцатый) день с момента направления извещения Подрядчиком Субподрядчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005937027690, с официального сайта «Почта России», вручение адресату почтового отправления произошло 02.10.2019г.

Следовательно, договор субподряда № 31/06/18-сПЛ от 02.07.2018г. расторгнут с 08.10.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены истцом, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 14 999 953,95 рублей обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела. В остальной части надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на наличие задолженности у Истца перед Ответчиком в размере 489 707,83 руб., которая, по мнению ответчика, образовалась вследствие передачи Ответчиком во временное пользование Истцу строительных материалов Ответчика, со ссылкой на акт, подписанным кладовщиком истца ФИО3

Однако суд критично оценивает указанный довод Ответчика, поскольку документальных доказательств ответчик не представляет, более того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание справок о стоимости материалов и актов передачи.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии у Истца задолженности в размере 800 000 руб., за поставку кирпича, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлено письмо  (Исх. № 164/18 от 28.09.2018г.), с предложением об изменении стоимости кирпича в сторону увеличения до цены 16 9100 руб., с НДС.

Истец письмом (Исх. № 0001347 от 17.10.2018г.) ответил о возможности рассмотрения увеличения сметной стоимости, разница в цене составит 53 416,60 руб., с приложением коммерческого предложения на поставку кирпича марки Ml75. Однако ответчик, встречное предложение проигнорировал, письмо истца осталось без ответа.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ только на основании заключенного дополнительного соглашения, внесенных в установленном порядке в проектную и сметную документацию по договору заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, подписанных и выданных в производство работ. Стоимость видов работ при этом не может изменяться.

При этом, судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении объемов и соответствующей стоимости работ сторонами не заключались. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Суд также критично оценивает довод ответчика о том, что истцом не учтены работы выполненные ответчиком, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ №№ 23, 24, 17, 28, 29 от 20.09.2019, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, документальных доказательств направления данных актов о приемке выполненных работ в адрес истца в материалах дела, отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 322,75 рублей за период с 08.10.2019 (с даты расторжения договора) по 25.02.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов судом установлено, что истцом неверно определена сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, как следует из материалов дела, сумма неотработанного аванса составляет 14 999 953,95 рублей, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга в размере14 999 953,95 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 371 322,68 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в сумме 371 322,68 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 21 549 390, 96 рублей за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренного п.3.1. Договора.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренного п.3.1. Договора, Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать уплаты штрафа в размере 10% (Десять процентов) от суммы, предусмотренной п. 2.1. Договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчет штрафа: общая стоимость договора 215 493 909,63 рублей х 10 % = 21 549 390,90 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 50 000 рублей на основании пункта 10.5 Договора.

В силу пункта 10.5 Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда, применению спецодежды, специальной обуви и касок установлен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение на строительной площадке.

Как следует из материалов дела, истцом систематически фиксировались нарушения обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда, что подтверждаются направленными в адрес ответчика следующими претензиями об оплате штрафа Исх. № 62 от 18.01.2019г., Исх. № 212 от 15.02.2019г., Исх. № 895 от 21.05.2019г., № 1295 от 15.07.2019г.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение обязанностей по соблюдению правил по экологии, охране труда в соответствии с п.п. 10.3, 10.5 договора заявлены обоснованно, наличие просрочки выполнения работ и несоблюдение правил по экологии, охране труда, подтверждено материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает ответственность, предусмотренная в п. 10.3 договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости работ при установленных в рассматриваемом деле обстоятельствах является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ со ставки 10% до ставки 0,1%, что составляет 215 493,90 рублей.

Подлежащий взысканию штраф в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа за нарушение правил по экологии, охране труда на основании пункта 10.5 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Омская строительная компания», г. Омск а (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 999 953,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 322,68 рублей, штраф в общей сумме 265 493,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Омская строительная компания», г. Омск а (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин