Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4153/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2866/2020,

на решение от 26.08.2019 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4153/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 162 960 рублей,

при участии:

от временного управляющего ФИО2 (лицо, не участвующее в деле): ФИО3 по доверенности № 41 АА 0710338 от 05.06.2020, сроком действия на 3 месяца, паспорт, диплом ДВС № 0021674;      

от Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения: не явились, 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление администрации УКМР) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ответчик, общество, ООО «Коммунэнерго УКМР») о взыскании субсидии в размере 26 162 960 рублей, предоставленной по Соглашению от 03.05.2018 № 1 «О предоставлении муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 819 619,80 рублей долга. В удовлетворении требований о взыскании 6 343 340,20 рублей долга отказано. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 122 098 рублей.

Определением от 21.05.2020 суд исправил допущенную при расчете госпошлины арифметическую ошибку, указав, что госпошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию в сумме 116 552 рубля.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Коммунэнерго УКМР» ФИО2 (далее –временный управляющий, ФИО2), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно временный управляющий заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № А24-7470/2019 в отношении ООО «Коммунэнерго УКМР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «ЦФОП АПК».

Определением суда от 02.04.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Коммунэнерго УКМР» включены требования Управления администрации УКМР в размере - 19 819 619,80 рублей, основанные на оспариваемом судебном акте, в соответствии с которым с общества взыскана данная задолженность.

Поскольку полученные средства субсидии были направлены на погашение задолженности перед контрагентом за ранее поставленное топливо, то по сути, они были израсходованы на целевые нужды, что полностью соответствует цели Соглашения от 03.05.2018 № 1 о предоставлении Управлением администрации УКМР субсидии.

Указывает, что ООО «Коммунэнерго УКМР» имело задолженность перед всеми контрагентами, с которыми сотрудничало по поставке топлива, и без исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности, приобретение топлива не представлялось возможным.

По мнению апеллянта, с учетом изложенного, действия ООО «Коммунэнерго УКМР» по погашению задолженности за поставленное топливо, нельзя признать неправомерными, поскольку они были направлены на исполнение возложенных на него обязанностей.

К апелляционной жалобе временным управляющим ФИО2 приложены дополнительные документы, а именно: договор безвозмездного пользования имуществом, являющимся собственностью Усть-Камчатского сельского поселения, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 17.01.2020 по делу № А24-7470/2019, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А24-7470/2019, запрос о предоставлении информации временного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района руководителю ООО «Коммунэнерго УКМР» от 12.03.2020, информация о задолженности за топливо перед ООО «Меридиан Трейд» и ООО «Дельта-Ойл» на 4 листах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.03 за январь - май 2018 года, запрос главе УКМР от 25.03.2020 о предоставлении материалов прокурорской проверки с документами об отправке.

Определением от 28.04.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Таким образом, право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление администрации УКМР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив через канцелярию суда заявление о том, что апелляционная жалоба временного управляющего в адрес истца не поступала, в связи с чем подготовить отзыв на апелляционную жалобу не представляется возможным.

Между тем, судом установлено, что доказательства направления временным управляющим ФИО2 в адрес истца копии апелляционной жалобы имеются в материалах дела, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111646239252 подтверждается факт получения Управлением администрации УКМР почтового отправления 29.04.2020. 

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству получено истцом 08.05.2020 согласно почтовому уведомлению №69011146550383. С учетом того, что апелляционная жалоба временного управляющего подана в электронном виде через систему "Мой арбитр", истец не был лишен возможности ознакомиться с ней в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru либо воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном режиме в режиме ограниченного доступа.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего по существу и основанием для отложения рассмотрения дела.

ООО «Коммунэнерго УКМР» также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу временного управляющего без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", удовлетворил его и приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы в материалы дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Усть-Камчатской межрайонной прокуратурой в 2019 году проведена проверка соблюдения законодательства о бюджете, в ходе которой органом прокуратуры были установлены нарушения, выразившиеся в нецелевом расходовании выделенных бюджетных денежных средств.

В частности, Управлением администрации УКМР на основании Соглашения от 03.05.2018 № 1 «О предоставлении муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района» (далее – Соглашение № 1) предоставлена субсидия в размере 50 000 000 рублей ООО «Коммунэнерго УКМР» на приобретение топливно-энергетических ресурсов для бесперебойной работы ответчика и обеспечения жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района (пункт 1.1).

Прокуратурой в ходе проведения проверки выявлено, что бюджетные денежные средства в размере 26 162 960 рублей были направлены ООО «Коммунэнерго УКМР» не на приобретение топлива, а на оплату ранее возникшей задолженности перед поставщиком ООО «ТК Комплект Ресурс».

Поскольку топливо на сумму 26 162 960 рублей поставлено не было, главе Усть-Камчатского муниципального района 19.03.2019 вынесено представление № 07-02-2019 об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства.

Во исполнение указанного представления прокуратуры 25.04.2019 Управление администрации УКМР направило в адрес ООО «Коммунэнерго УКМР» претензию № 223 о возврате средств субсидии в размере 26 162 960 рублей.

Неисполнение добровольно ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается частичное расходование средств субсидии на цели, предусмотренные Соглашением № 1.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя временного управляющего, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. 

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Постановлением Администрации Усть-Камчатского муниципального района от 30.03.2016 № 109 утвержден Порядок предоставления и определения размера муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района (далее – Порядок № 109). 

Вышеуказанный муниципальный правовой акт устанавливает условия и порядок предоставления субсидий юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Усть-Камчатского муниципального района, при условии обеспечения ими жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района.

Пунктом 9 Порядка № 109 установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В случаях нарушения получателем субсидий условий, целевого характера использования субсидий, они подлежат возврату в районный бюджет на лицевой счет Управления ЖКХ в течение 30 дней со дня получения уведомления. 

Также пунктами 11 и 12 названного акта предусмотрено, что получатель субсидии обязан предоставить в Управление ЖКХ ежемесячные отчеты об использовании субсидий не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с приложением документов, подтверждающих назначение и размер использования субсидий. Остаток неиспользованных субсидий в отчетном финансовом году подлежит возврату в районный бюджет в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями действующего законодательства и вышеуказанным Порядком 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 1 «О предоставлении муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района.

Предметом названного Соглашения явилось предоставление за счет средств бюджета Усть-Камчатского муниципального района в 2018 году муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района, а именно на приобретение топливно-энергетических ресурсов для бесперебойной работы ответчика и обеспечения жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 1 истец принял на себя обязательство по предоставлению в 2018 году субсидии на цели, указанные в разделе 1, в размере 50 000 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств на основании платежного поручения № 636029 04.05.2015 истец перечислил ответчику субсидию в размере 50 000 000 рублей (т. 1 л. д. 24).

В силу положений пунктов 4.3.1, 4.3.5 указанного Соглашения ответчик принял на себя обязательство направить субсидию на цели, указанные в разделе I, а в случае получения от истца требования в соответствии с пунктом 4.1.4 данного соглашения устранить факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидий в сроки, определенные в указанном требовании, а также возвратить на счет истца субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании. 

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд, бюджетные средства, выделенные и перечисленные ответчику 04.05.2018, предоставлены ему с целью приобретения топливно-энергетических ресурсов для бесперебойной работы и обеспечения жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района.

В качестве доказательств целевого использования средств субсидии на приобретение топливно-энергетических ресурсов для своей бесперебойной работы с момента заключения Соглашения № 1, то есть после 04.05.2018 даты получения средств субсидии, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поставки нефтепродуктов от 26.04.2018 № 26-24-18/ТК, заключенный между ООО «ТК Комплект Ресурс» и ответчиком, на период апрель-май 2018 года в количестве 300 тонн по цене 60 000 рублей за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 18 000 000 рублей,

- договор поставки нефтепродуктов от 03.07.2018 № 03-07-18/ТК, заключенный между ООО «ТК Комплект Ресурс» и ответчиком, на период июль 2018 года по цене 61 000 рублей за тонну (с учетом НДС), 

- договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2018 № 15-07-18/ТК, заключенный между ООО «ТК Комплект Ресурс» и ответчиком, на период июль 2018 года в количестве 31,218 тонн по цене 61 350 рублей за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 1 915 224,30 рублей,

- договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2018 № 22-08-18/ТК, заключенный между ООО «ТК Комплект Ресурс» и ответчиком, на период август 2018 года в количестве 19,558 тонн по цене 61 350 рублей за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 1 199 883,30 рублей,

Пунктами 2.2 каждого указанного договора стороны согласовали, что датой отпуска товара считается дата, указанная в товарной накладной (ТН) ТОРГ - 12.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил следующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение после 04.05.2018 топлива:

- по договору № 26-04-18/ТК от 26.04.2018: ТН на сумму 779 340 рублей от 07.05.2018 № 271 и ТН на сумму 1 121 348,80 рублей от 07.05.2018 № 283, ТН на сумму 1 939 380 рублей от 08.05.2018 № 285 и ТН на сумму 1 929 060 рублей № 289, ТН на сумму 3 961 020 рублей от 10.05.2018 № 295, ТН на сумму 4 007 520 рублей от 11.05.2018 № 300, ТН на сумму 4 007 520 рублей от 13.05.2018 № 301, ТН на сумму 2 003 760 рублей от 14.05.2018 № 302, ТН на сумму 3 936 420 рублей от 17.05.2018 № 305, ТН на сумму 1 273 020 рублей от 18.05.2018 № 311,

- по договору № 03-07-18/ТК от 03.07.2018: ТН на сумму 1 945 656 рублей от 06.07.2018 № 389,

- по договору № 22-08-18/ТК от 22.08.2018: ТН на сумму 1 199 883,30 рублей от 23.08.2018 № 509, 

- ТН от 09.08.2018 № 464 на сумму 2 076 452,10 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение после 04.05.2018 топлива на общую сумму 30 180 380,20 рублей.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на иные первичные бухгалтерские документы, датированные ранее 04.05.2018 (даты предоставления субсидии), правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку Соглашение № 1 между истцом и ответчиком заключено 03.05.2018, выделенные бюджетные средства с целью приобретения топливно-энергетических ресурсов для бесперебойной работы и обеспечения жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района предоставлены ответчику 04.05.2018.

Следовательно, учитывая положения статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципы адресности и целевой характер бюджетных средств, полученные средства субсидии не могли быть направлены на погашение имевшейся задолженности, так как выделены на приобретение топлива.

Как указано выше, истец представил доказательства адресности и целевого характера бюджетных средств за период с 04.05.2018 по 31.12.2018 только на сумму 30 180 380,20 рублей.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств целевого использования оставшейся суммы субсидии в размере 19 819 619,80 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части и частичному удовлетворению требований.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что поскольку взыскиваемые денежные средства были направлены на погашение задолженности перед контрагентом за ранее поставленное топливо, то по сути, они были израсходованы на целевые нужды, что полностью соответствует цели Соглашения № 1.

Однако такие доводы о компенсационном характере взыскиваемой суммы субсидии в связи с уже понесенными расходами на приобретение топлива, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку направляя денежные средства на погашение кредиторской задолженности, возникшей ранее заключенного Соглашения о предоставлении субсидии, в связи с неоплатой долга в других расчетных периодах, ответчиком фактически не соблюдены условия Соглашения № 1, что в свою очередь является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов временного управляющего о соблюдении ООО «Коммунэнерго УКМР» условий предоставления субсидии, установленных в Соглашении № 1 и Порядке № 109.

В рассматриваемом случае отсутствует неопределенность в вопросе о том, для какой цели была предоставлена субсидия, исходя из содержания перечисленных документов усматривается, что цель выделения субсидии конкретизирована – приобретение топливно-энергетических ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании выделенных бюджетных средств с нарушением установленных в указанных выше документах целей, что свидетельствует о нецелевом использовании выделенных из краевого бюджета средств.

Представленные арбитражным управляющим бухгалтерские справки ООО "Дельта-Ойл" и ООО "Меридиан Трейд" и оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.03 за январь - май 2018 года, не подтверждают факт приобретения ответчиком топлива в период с 04.05.2018 по 31.12.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу в размере 116 522 рублей, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2020) по делу № А24-4153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина