АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Черкасский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарантия"» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-43225/2015 (Ф08-686/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – кооператив) ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 130 площадью 30,77 кв. м (литера 1, на 17 этаже), расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 965 410 рублей (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 100, 201.2 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом (застройщик) обязательства перед ФИО4 (участник долевого строительства) по передаче объекта строительства в рамках договора от 22.12.2014 № 345 об участии в жилищно-строительном кооперативе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 965 410 рублей долга перед ФИО4; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что расторжение по инициативе ФИО4 договора об участии в кооперативе повлекло трансформацию ее требования о передаче жилого помещения в денежное требование о возврате паевого взноса, в связи с этим заявитель не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства вне зависимости от обстоятельств расторжения соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Строительная компания "Гарантия"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Строительная компания "Гарантия"» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Определением от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 21.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кооператив и ФИО4 (член кооператива) заключили договор от 22.12.2014 № 345 об участии в жилищно-строительном кооперативе, предметом которого является участие члена кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58/2, квартира № 130, состоящей из одной комнаты, площадью 30,77 кв. м с учетом балкона (лоджии), литера 1, на 17 этаже, для последующей ее передачи в собственность члену кооператива (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 общий размер паевого взноса составляет 965 410 рублей. Основанием для передачи члену кооператива жилого помещения является полная оплата им взносов (пункт 3.3).

Член кооператива выполнил предусмотренные договором обязательства, в то время как кооператив свои не исполнил.

22 июля 2015 года ФИО4 обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договора об участии в кооперативе и возвращении суммы паевого взноса. ФИО4 исключена из членов кооператива, 965 410 рублей паевого взноса не возвращено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 127-ФЗ размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 данного Закона), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 того же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.10 и 201.11), так и денежные требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.5).

По смыслу положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 129 названного Кодекса является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт расторжения ФИО4 договора об участии в жилищно-строительном кооперативе (в одностороннем порядке) и сделав вывод о том, что приведенное обстоятельство влечет необходимость включения в реестр требования кредиторов должника требования ФИО4 о взыскании денежных средств по названному соглашению, суды отказали в удовлетворении заявления в части включения требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, суды учли, что многоквартирный жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию (процент готовности составляет не более 60%, всего построено 13 этажей из 20 по проекту). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены кооператива (образован новый кооператив) на собрании участников строительства выразили согласие на прием заявителя в члены кооператива, включение требования ФИО4 о передаче жилого помещения, а также того, что спорная квартира свободна от притязаний иных (третьих) лиц, в том числе членов кооператива. Следовательно, ФИО4 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, поскольку не является членом кооператива и не может быть включен на основании расторгнутого договора в реестр требований о передаче жилых помещений. У застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, соответственно, участник строительства не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичные выводы судебных инстанций, сделанные в рамках данного дела (иных обособленных споров со схожими фактическими обстоятельствами), поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.12.2022 № 308-ЭС22-24234 и от 20.03.2023 № 308-ЭС22-24234(3) по делу № А32-43225/2015.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 № 308-ЭС22-24234(3) по делу № А32-43225/2015, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), заявитель не лишен возможности обратиться в ЖСК «На Черкасской», которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова  

                                                                                                                           Ю.О. Резник