ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14681/2015

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-14681/2015 (судья                   Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Тверьком» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «РК Тверьком», Общество, должник).

Определением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) в отношении ООО «РК Тверьком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ООО «РК Тверьком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

От конкурсного кредитора должника ФИО2 30.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором заявитель просит внести изменения в Дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РК Тверьком» посредством публичного предложения, а именно установить период снижения цены – 10 дней, минимальную цену продажи в размере 50% начальной цены или 19 230 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления           ФИО2 о внесении изменений в Дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РК Тверьком» посредством публичного предложения отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что утвержденное публичным акционерным обществом «Сберабанк России»  (далее – Банк) Дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РК Тверьком» является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2017 по настоящему делу утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Банка в редакции конкурсного управляющего с определением начальной продажной цены предмета залога в размере                             64 100 000 руб.

В ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества, все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банком 23.01.2018 утверждено Дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому все объекты реализуются единым лотом, их начальная стоимость составляет 38 460 000 руб., величина снижения цены - 5% или 1 923 000 руб., период снижения цены - каждые 3 дня.

ФИО2, полагая, что Банк, отказываясь оставлять залоговое имущество за собой и при этом устанавливая значительной величину снижения цены реализуемого имущества, злоупотребляет правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что условия Дополнений к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством публичного предложения определены залоговым кредитором с учетом того, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой           64 100 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса. Повторные торги путем публичного предложения остановлены на цене 38 460 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, увеличение периода продажи и назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества с учетом конкретных обстоятельств дела нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и расходов, связанных с процедурой банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 08.08.2018, сообщение             № 2931444), торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений. Таким образом, спорное имущество не реализовано в рамках торгов даже по самой минимальной цене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы несостоятельными.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны Банка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в то время как доказательств злоупотребления правом со стороны Банка конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-14681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев