Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3484/2024

«17» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

 

        Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модный Десерт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Пионерский, дом 64, квартира 135, город Новокузнецк, г.о. Новокузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, 654080

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 90 761 руб. 98 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

третье лицо - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный Десерт»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Пионерский, дом 64, квартира 135, город Новокузнецк, г.о. Новокузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, 654080) (далее - ООО «Модный десерт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                     к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по 06.02.2024, в сумме 80 311 руб. 98 коп., убытков, связанных с продажей некачественного товара, в сумме 10 450 руб., всего 90 761 руб. 98 коп.

        В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ФИО2 (далее - ФИО2) и ООО «Модный Десерт» договор об уступке права (требования) от 25.03.2024 № 01ОВ/2024, предметом которого является передача права получения (уступка требования взыскания) ФИО2 (Кредитор) ООО «Модный десерт» (Новый кредитор)        с ИП ФИО1 предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации                  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пени за период с 01.11.2023 по 06.02.2024 за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков в размере 10 450 руб. по документам ЗАКАЗ 1-ПР-ПА-23 от 03.07.2023 и электронный чек № 200crfdvny                от 07.07.2023, в связи с обстоятельствами, в том числе установленными определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2024 по делу № 2-116/2024 (УИД № 42 RS0042-01-2023-002043-41).

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 исковое заявление ООО «Модный Десерт» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 03.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 04.05.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

29.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, указав, что условия мирового соглашения, утверждённого определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, исполнены ответчиком в полном объёме и в установленный срок. Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт утрату сторонами права выдвигать новые требования, вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 10 450 руб. ответчик указал, что только потребителю предоставлено право полного возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества с одновременным возвратом уплаченной за товар суммы.

Также ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

20.06.2024 от истца в суд поступили пояснения к иску, в которых он приводит контрдоводы на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

 

Учитывая заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, дополнительные пояснения истца, необходимость заслушать пояснения сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 24.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2024, обязав стороны явиться в суд (обеспечить явку в суд своих представителей).

Участвовавший в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая основания заявленных требований применительно к предмету спора, суд определением от 09.07.2024 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                 ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо) с целью выяснения обстоятельств подписания между ФИО2 и ИП ФИО1 мирового соглашения, утверждённого определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2024 по делу № 2-116/2024, и последующего заключения ФИО2 с ООО «Модный Десерт» договора об уступке права (требования) от 25.03.2024 № 01ОВ/2024.

С учётом проводимого процессуального действия суд отложил рассмотрение дела на 04.09.2024, обязав ФИО2 представить суду письменные пояснения относительно обстоятельств подписания между ФИО2 и                                   ИП ФИО1 мирового соглашения, утверждённого определением Куйбышевского районногм суда г. Новокузнецка Кемеровской области                             от 07.02.2024 по делу № 2-116/2024, и последующего заключения ФИО2            с ООО «Модный Десерт» договора об уступке права (требования) от 25.03.2024                        № 01ОВ/2024, а также направления в адрес ИП ФИО1 уведомления о правопреемстве от 08.04.2024.

07.08.2024 истец посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела электронных образцов следующих документов: доказательства направления третьему лицу копии искового заявления, расписки от 25.06.2024 о принятии ФИО2 от генерального директора ООО «Модный десерт» денежных средств за уступленные права по договору об уступке права (требования) от 25.03.2024 № 01ОВ/2024                   в сумме 6 000 руб., расходного кассового ордера от 25.06.2024 № 14 о выдаче   ООО «Модный десерт» ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 6 000 руб.

12.08.2024 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменные пояснения по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Вместе с тем, суд установил, что  в материалы дела из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила адресная справка, содержащая сведения о регистрации места жительства третьего лица, отличающегося от адреса, указанного в договоре об уступке права (требования)                 от 25.03.2024 № 01ОВ/2024, по которому суд направил определение от 09.07.2024.

В целях надлежащего извещения третьего лица по адресу регистрации его места жительства суд определением от 04.09.2024 отложил судебное заседание на 03.10.2024, обязав третье лицо (ФИО2) представить суду: 

- письменные пояснения относительно обстоятельств подписания между ФИО2 и ИП ФИО1 мирового соглашения, утверждённого определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2024 по делу № 2-116/2024, и последующего заключения ФИО2 с ООО «Модный Десерт» договора об уступке права (требования) от 25.03.2024 № 01ОВ/2024, а также направления в адрес ИП ФИО1 уведомления о правопреемстве от 08.04.2024;

- сведения о получении либо не получении от ООО «Модный десерт» денежных средств в сумме 6 000 руб. за уступленные права по договору  об уступке права (требования) от 25.03.2024 № 01ОВ/2024.

30.09.2024 от ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении.  Также ФИО2 указал, что интереса или претензий при рассмотрении настоящего дела не имеет, просит рассмотреть дело без своего присутствия.

01.10.2024 от ООО «Модный десерт» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        В судебное заседание 03.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

        Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Материалами дела установлено.

07.02.2024 определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-116/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение (л.д. 30-34), в соответствии с которым ответчик принимает отказ истца от договора купли-продажи, ответчик возвращает истцу уплаченную за товар сумму                                  81 951 руб., истец возвращает товар ответчику, ответчик выплачивает истцу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.08.2023 по 31.10.2023 в размере 52 448 руб.                      64 коп., почтовые расходы 75 руб. 60 коп. на отправку досудебной претензии, расходы 1 000 руб. на составление досудебной претензии, компенсацию морального вреда за пять нарушений прав потребителя в общем размере 5 000 руб., разницу в размере 28 049 руб. между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент, штраф (пункт 6 статьи 13 ЗОЗПП), расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., расходы на отправку ответчику искового заявления и приложений к нему в размере 79 руб. 80 коп. Судебные расходы на проведённую по делу судебную экспертизу возмещаются ответчиком.

08.02.2024 ИП ФИО1 была произведена оплата задолженности по определению суда 07.02.2024, что подтверждается платёжными поручениями № 2 на сумму 188 008 руб. и № 3 на сумму 32 000 руб. (л.д. 34, 35). 

25.03.2024 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Модный десерт» (Новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования)                         № 01ОВМ/2024 (далее - договор цессии, л.д. 36), предметом которого является право (требование) получения (взыскания) с ИП ФИО1 пени за период                    с 01.11.2023 по 06.02.2024 за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещение убытков в размере 10 450 руб. по документам ЗАКАЗ 1-ПР-ПА-23 от 03.07.2023 и электронный чек № 200crfdvny от 07.07.2023.

Пунктом 1.5. договора цессии установлена  обязанность Нового кредитора в течение 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора выплатить Кредитору денежные средства в общем размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Уведомлением от 08.04.2024 ИП ФИО1 уведомлен о свершившейся уступке (л.д. 37-39).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки до момента фактического возврата денежных средств за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, проанализировав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Модный десерт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Судом установлено, что договор об уступке прав требования от 25.03.2024               № 01ОВМ/2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Модный десерт»,  соответствует требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ, в установленном порядке не оспорен, не содержит признаков ничтожности сделки. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. 

Вместе с тем, объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                              (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. 

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку законная неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является способом исполнения обязательства, в отношении неё действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на её взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении            от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-116/2024 в данном случае является преюдициальным. 

Право на присуждение неустойки исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей возникает в момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем), неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Судебным актом Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-116/2024 определён период взыскания неустойки  за просрочку  исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с 29.08.2023 по 31.10.2023.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2023 по 06.02.2024.

Право истца на взыскание неустойки за последующий период (с 01.11.2023 по 06.02.2024) в размере 80 311 руб. 98 коп. основано на договоре об уступке права (требования) от 25.03.2024 № 01ОВМ/2024, заключенного между ФИО2 (потребитель, кредитор) и ООО «Модный десерт», является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан  арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ                             от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки - 80 311 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены товара, составляющей 81 951 руб., обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по отношению к истцу - ООО «Модный десерт», которому переуступлено право требования неустойки, рассчитанной истцом исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей также как и потребителем - ФИО2, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 8 031 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара, которая соответствует среднестатистическому размеру неустойки, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 10 450 руб. суд пришёл к следующим выводам.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

        В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Статьёй 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

        Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

        На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

        - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

        - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

        При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.

        При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

        Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ФИО2 товара (проектора  Jenovox M4000 от Changhong 1080P 4K 2000ANSI Android) ненадлежащего качества.

Заявленная сумма убытков представляет собой понесённые ФИО2 расходы по настройке некачественного товара (проектора  Jenovox M4000 от Changhong 1080P 4K 2000ANSI Android) ФИО3 на основании Заказа           1-ПР-ПА-23 от 03.07.2023 (л.д. 44).

Оплата оказанных услуг по настройке товара в сумме 10 450 руб. подтверждается электронным чеком № 200crfdvny от 07.07.2023 (л.д. 45).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 450 руб. также подлежит удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

При обращении с иском в суд истец платёжным поручением от 09.04.2024                № 8 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме                              3 630 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 90 761 руб. 98 коп. (исковое заявление поступило в суд 24.04.2024). 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учётом результатов рассмотрения дела и вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 20.02.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.02.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Пионерский, дом 64, квартира 135, город Новокузнецк, г.о. Новокузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, 654080                                      18 481 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова