АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-187/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А76-35219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Осипова А. А., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-35219/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

         Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 2004 г.в. от 20.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

         Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

         В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о заниженной стоимости транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что в действительности, должник не являлся собственником транспортного средства, а сам автомобиль был приобретен на его имя только ввиду наличия семейных проблем у его фактического приобретателя и владельца – ФИО3 (внук должника). Судами, по мнению заявителя, также не было учтено, что должник не имеет водительских прав, что подтверждает номинальность владения должником транспортным средством. Заявитель также обращает внимание, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и, как следствие, не имел возможности получать судебную корреспонденцию и подготавливать отзывы и возражения по настоящему обособленному спору.

         До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам, суд округа отказал в приобщении указанного документа. Учитывая, что отзыв был направлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю он не подлежит.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2022, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 2004 г.в. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 20.04.2022 стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2022 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что оспариваемый договор был заключен 08.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 01.11.2022 между заинтересованными лицами (бабушкой и внуком).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами (бабушкой и внуком, что ими не оспаривается) при наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, учитывая, что должник в представленном отзыве фактически подтвердил, что транспортное средство было передано им ФИО3 в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу, что действия должника были направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов должника, признали, что в настоящем случае является доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих недействительность названной сделки в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности такой сделки.

Судами был отклонен довод о том, что в действительности транспортное средство принадлежало ФИО3 (внуку должника) и было приобретено на его денежные средства, но зарегистрировано на должника ввиду наличия семейного конфликта, поскольку судами неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 приобрести указанное транспортное средство, а также доказательства передачи денежных средств должнику для вышеуказанной цели, при этом, каких-либо доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод об отсутствии у должника водительского удостоверения также верно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку отсутствие водительского удостоверения не препятствует приобретению транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 судом округа отклоняется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеется адресная справка о сведениях, содержащихся в электронных системах учета МВД России относительно адреса регистрации и паспортных данных ФИО3, а также доказательства его извещения по месту регистрации. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, должник и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу.    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-35219/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             К.А. Смагина 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     О.Н. Пирская