А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-4560/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 226 980 руб. 65 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской области, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 247 330 руб. 72 коп., из них 1 202 823 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 и 44 507 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, поскольку на земельном участке располагаются несколько объектов капитального строительства, принадлежащие разным собственникам, соответственно, при определении  размера  платы  за  пользование  земельным  участком  подлежат применению  различные площади.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательства и пояснений, производство по делу приостанавливалось.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные пояснения по делу, с расчетом неосновательного обогащения, в которых истец указывает, что доводы ответчика относительно неправомерности произведенного расчета подлежат отклонению, и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 24 157 руб. 03 коп. процентов за период с 11.01.2016 по 15.06.2016.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 07.03.2017, за обществом с ограниченной ответственностью «Квант» 12.03.2010 зарегистрировано право собственности  на торговый центр, общей площадью 7609,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; на часть отдельно стоящего здания, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов, 13, корп. 2.

При этом у ответчика  отсутствуют  документы  на предоставление  ему  земельного  участка   в порядке,  установленным действующим  законодательством.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2016 по 15.06.2016 не обладал спорным земельным участком не на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).   Таким  образом,  неосновательное  обогащение  взыскивается  истцом  на основании  указанной  статьи,  а  не  как  самостоятельный  вид  платы  за  землю. 

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, неосновательно обогатился (сберег)  сумму денежных средств, которая должна быть уплачена как арендная платы за пользование земельным участком. Данные денежные средства могли быть получены арендодателем, если бы на указанный земельный участок был заключен договор аренды. 

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2016 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В  силу  закона земельными  участками,  государственная собственность на которые  не разграничена, распоряжаются  органы  местного самоуправления. 

В  связи  с этим  администрация  города  Новокузнецка обратилась  в  суд  за  взысканием неосновательного обогащения,  определенного в виде  платы  за  пользование  земельным  участком,  на котором  расположены  объекты  недвижимого  имущества,  принадлежащие  ответчику. 

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в спорный период исчислена истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Истец просит взыскать 1 202 823 руб. 62 коп. неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.

Ответчик являлся собственником объектов недвижимости:

-     отдельно стоящего нежилого здания - торгового центра, площадью 7609,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

-     части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Авиаторов, 13, корпус 2.

-    отдельно стоящего нежилого здания - вспомогательного корпуса, общей площадью 1124,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (с 23.10.10-28.07.10).

Кроме того, ответчик является собственником части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 629,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Авиаторов, 13, корпус 2. Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Общая площадь указанных объектов недвижимости составляет: 7609,9 + 424,8 + 1124,4 + 629,3 = 9 788,40 кв.м.

В соответствии п. 2.10 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 № 490, от 24.10.2011 № 478, от 21.12.2012 № 573, от 12.12.2013 № 576) (далее - Постановление) за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле:

Sд = Sч/ Sзд * Sзу, где

Sд - площадь доли земельного участка

Sч - площадь части объекта недвижимости, кв.м.

Sзд - общая площадь объекта недвижимости, кв.м.

Sзу - площадь всего ЗУ, кв.м.

Ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, общей площадью 8034,70 кв.м. (Sч), общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке составляет 9788,40 кв.м. (Sзд), общая площадь земельного участка составляет 12112 кв.м. (Sзу), таким образом, площадь доли земельного участка (Sд) = 8034,70/9788,40 * 12112 = 9942,01 кв.м.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения применяет кадастровую стоимость земельного участка, рассчитанную пропорционально доле собственности ответчика на объекты недвижимости.

Указанному обстоятельству дана оценка в решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016г. по делу №  А03-5730/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А03-5730/2016 по иску Администрации города Новокузнецка к ООО «Квант» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица, предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, при этом изменяет лишь период взыскания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в дальнейшем не настаивал на нем, после приостановления и возобновления производства по делу свои возражения, а также ходатайство о назначении экспертизы, не поддержал.

С учетом пояснений истца и преюдициально установленных обстоятельств по делу № А03-5730/2016 относительно используемой ответчиком площади земельного участка, суд не находит оснований для вывода об отсутствии преюдиции.

Рассмотрев  доводы ответчика  о  том, что истцом  неверно определен  размер  арендной  платы  за  пользование  земельным участком,  суд считает  их  необоснованными.

Ответчик  считает,  что  поскольку  на  земельном  участке расположены  несколько зданий, принадлежащих разным собственникам,  то,  при  определении  размера  арендной  платы  за  пользование  земельным участком расчет должен быть произведен пропорционально площади объектов недвижимости.

При  расчете  неосновательного  обогащения  за  пользование земельным  участком  истец  учел  размер площади объектов недвижимого имущества, принадлежащего  ответчику,  в  соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (п.2.10).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению полностью в размере 1 202 823 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 15.06.2016

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на суммы неосновательного сбереженных денежных средств начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут  быть начислены  проценты  за пользование  чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика, согласно уточнению от 09.02.2018, 24 157 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 15.06.2016

Проверив правильность расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, судом установлено, что расчет произведен неверно, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены ставки Центрального Банка Российской Федерации в меньшем размере, но так как права ответчика указанным обстоятельством не нарушены, то требования в заявленной части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу администрации города Новокузнецка 1 226 980 руб. 65 коп., в том числе 1 202 823 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 24 157 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход федерального бюджета 25 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.С. Гуляев