Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13492/2017

город Брянск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  08.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Вывески», г. Брянск, о взыскании 2 388 422 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 01.01.2019),  ФИО2 (доверенность № 111 от 01.11.2018);

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 05.02.2019 №1), 

установил:

Акционерное общество «Брянскнефтепродукт», г. Брянск (далее – АО «Брянскнефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вывески», г. Брянск (далее – ООО «Вывески»), о взыскании 2 388 422 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3790216/0766Д от 28.11.2016, а также сроков устранения недостатков работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между  АО "Брянскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Вывески"  (подрядчик) заключен  договор подряда  на выполнение  работ по текущему  ремонту  №3790216/0766Д, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по замене информационных носителей (демонтаж устаревших, изготовление  и монтаж согласно Стандарту  ПАО "НК  "Роснефть" от 2016 года) на АЗК/АЗС АО "Брянскнефтепродукт", перечисленных в Приложении №1 в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимся  Приложением №2  к договору .

Срок выполнения работ установлен сторонами с  момента  подписания  по  13.12.2016 (пункт 1.3  договора).

Срок исполнения гарантийного обязательства предусмотрен п. 6.1 и установлен в количестве 6 месяцев с  момента  подписания  сторонами акта выполненных  или акта устранения  недостатков, за исключением  преднамеренного повреждения  указанных результатов со стороны третьих лиц.

01.02.2017 стороны заключили соглашение №3790216/0766Д001 об установлении срока устранения выявленных недостатков  при исполнении  обязательств   по данному договору  до  31.03.2017.

Согласно   пункту 4.5  договора  при задержке сдачи объекта  свыше  15 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 %  договорной стоимости работ на данном объекте за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма  неустойки за весь период просрочки по  неисполненному обязательству не может превышать 20 % от договорной стоимости.  за нарушение  сроков выполнения гарантийных работ и работ по устранению  выявленных недостатков против  сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки  подрядчика  - односторонним актом, на срок  свыше  10 дней  подрядчик  уплачивает  неустойку (пеню) в размере  0,1 % от стоимости несвоевременно  выполненных работ за каждый день просрочки, при этом  общая  сумма неустойки за весь период  просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от стоимости данного вида  работ.

Претензией  №10/3081 от 12.09.2017  АО "Брянскнефтепродукт"  обратилось в ООО "Вывески" с требованием  об оплате  1 571 972 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 816 450 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ  по устранению недостатков.

Поскольку ООО "Вывески" оставило претензию без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанного положения статьи  431 ГК РФ, суд установил, что стороны договора подряда,  в пункте 1.3  договора  подряда от  18.11.2016 согласовали  сроки выполнения работ,  в пункте 2  соглашения №3790216/0766Д001 об установлении срока устранения выявленных недостатков  при исполнении  обязательств   по данному договору  согласовали срок устранения недостатков,  выявленных  при принятии работ   по актам приемки выполненных работ от 01.02.2017,   до 31.03.2017. Положением   пункта 4.5  договора  установили неустойку за нарушения срока окончания работ, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1%  договорной стоимости работ на данном объекте за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательства,   за нарушение   сроков выполнения   работ по устранению  выявленных недостатков на срок  свыше 10 дней  в размере  0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного  объема работ за каждый день просрочки, установили максимальный предел неустойки.  

При этом словосочетания   "договорной стоимости на данном объекте", " на территории  объектов заказчика",  "акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.10, 5.3)  во взаимосвязи с  Приложением №1  к договору свидетельствуют о том, что при заключении договора и согласования  условия  о размере  неустойки за нарушение срока  окончания работ,  волеизъявление сторон было направлено на установление неустойки  от  договорной стоимости работ   по каждой АЗС  (объекта)  отдельно.

Как следует из материалов дела,  по факту устранения недостатков  работ, зафиксированных  соглашением от 01.02.2017  истцом  в лице директора  ФИО3 и  ответчиком в лице управляющих  АЗС /АЗК  №2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 52, 53, 54, 56, 59, 64, 70, 72, 74  приняты работы  без замечаний ( том 1 л.д. 74-128).

Доводы истца  о том, что вышеперечисленные акты  с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом, поскольку акты подписаны со стороны АО "Брянскнефтепродукт"  управляющими  АЗС/АЗК и скреплены штампом  общества,  за исключением акта  по АЗС №56.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, счел подписание документов уполномоченными на это лицами, поскольку такие полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.  При этом суд принял во внимание, что  акты были подписаны управляющими всех вышеперечисленных АЗС/АЗК,  ответчиком представлены в материалы  документы  по  иным  обязательствам, по которым работы также принимали управляющие АЗС.

Никаких данных о том, что данные лица не являются работниками истца, в деле нет. Принятие результатов работ  (информационных носителей) управляющим АЗС/АЗК не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Принятие работником  результатов  работ,   включая ранее выявленные недостатки  с оставлением личной подписи на актах и штампом общества, указывает на то, что полномочия лица, принявшего работы, явствовали из обстановки.

В то же время, заявляя о порочности актов, о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке  истцом заявлено не было.

Работы  в полном объеме оплачены до  составления  указанных документов.

Из указанных актов, за исключением акта  по АЗС/АЗК №56,  следует, что недостатки  работ устранены  в пределах  31.03.2017.

Ссылка  истца на  недостатки, установленные экспертным заключением подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле из материалов дела, в том числе  из заключения эксперта  усматривается,  что предметом спора явились явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено. Кроме того, экспертиза производилась по истечении  гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за нарушение  срока окончания работ, установленного  пунктом 1.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от договорной стоимости работ  по каждой АЗС /АЗК в отдельности  за период с  14.12.2016 по день  составления   вышеуказанных актов. При этом, суд полагает, что размер неустойки не может превышать 20 % договорной стоимости по объекту.

Таким образом,  общий   размер неустойки   за нарушение  срока окончания работ за период с 14.12.2016 по день составления  вышеперечисленных актов согласно вышеперечисленным положениям  гражданского законодательства и условий договора  составит  367 998 руб. 63 коп.

По АЗС/АЗК №56   акт  о  принятии работ  не содержит даты. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о  выполнении работ в полном объеме с надлежащем качеством  материалы дела не содержат. 

Неустойка за нарушение гарантийных  обязательств  истцом по спорным АЗС/АЗК  не заявлялась.

Учитывая стоимость работ по АЗС №56  в размере 106 566 руб., стоимость  работ не выполненных с надлежащим качеством в размере 3 196 руб. 98 коп.,  период просрочки, суд с учетом  положения  пункта 4.5  договора,  статей   329, 333  ГК РФ, считает исковые требования  о взыскании  неустойки  по указанному объекту подлежащими удовлетворению в сумме 639 руб. 39 коп. (3196,98х20/100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, установление разумного баланса интересов спорящих сторон, положения статьи  329, 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка в размере 368 638 руб. 02 коп. соразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком. 

В остальной части  исковые требования   подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом платежным поручением №63952 от 24.01.2018 произведена оплата экспертизы в сумме  195 000 руб., платежным поручением №60246 от 22.09.2017 уплата  госпошлины в сумме 34942 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 368 638 руб. 02 коп. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вывески», г. Брянск, в пользу акционерного общества  «Брянскнефтепродукт», 

<

...> 638 руб. 02 коп. пени, 5393 руб. 02 коп.  расходов по уплате госпошлины, 3097 руб. 02 коп.  расходов на оплату услуг экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова