Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79190/2022

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ШУВАЛОВСКИЙ - 4" (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парашютная 

<

...> Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЗАНСКАЯ УЛИЦА, 36ЛИТЕРБ, ПОМЕЩЕНИЕ 29Н(310), ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Строительная компания Кратон"; ООО "ЛСР.Строительство-С3"; 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явилось (извещено) 

 

установил:

гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-4» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее - ответчик) об обязании выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>, пом. 45-Н, работы по восстановлению разрешения напольного покрытия помещения паркинга с предоставлением парковочных мест на время ремонтных работ; взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы напольного покрытия паркинга в размере 35000 руб.

Определением от 19.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Строительная компания Кратон» и ООО «ЛСР. Строительство-СЗ».

Определением от 19.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

  Протокольным определением от 19.10.2023 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо 1 поддержало возражения ответчика.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива.

Кооператив расположен по адресу: 197350, 

<

...>, пом. 45-Н (далее - Автостоянка) и входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД) на основании Договора №4-ГСК-Ш4 участия в долевом строительстве от 01.07.2016 г., Акта приема ГСК «Шуваловский-4» от 05.12.2018. Застройщиком МКД и Кооператива является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад». Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 г. №78-15-87-2017.

В паркинге расположено 300 (триста) парковочных мест, паркинг работает в круглосуточном режиме.

Как указал истец, при эксплуатации паркинга с 2020 года увеличивается площадь трещин и сколов напольного покрытия: на ярусах паркинга, между ярусами возле рампы паркинга и на самой рампе. Дефекты покрытия видны с 1 по 10 ярус паркинга.

Ответчику 16.09.2021 направлена претензия за исх. № 03-09-21 о дефектах напольного покрытия в паркинге, на что 06.10.2021 по электронной почте истцом получен Рекламационный акт с отказом в устранении указанных недостатков напольного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

За счет средств ГСК «Шуваловский-4» проведена досудебная экспертиза. Кооперативом, на основании заключенного Договора №11/03/2022 от 11.03.2022 с ООО «СПб Экспертиза», 22.03.2022 получено Техническое заключение №220322-1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы напольного покрытия помещений паркинга, по адресу: СПБ, Приморский район, Пригородный, участок 409. 

Ответчику 24.03.2022 повторно направлена претензия за исх. № 05-03-22 и Техническое заключение напольного покрытия от 22.03.2022.

От ответчика 24.03.2022 по электронной почте получено письмо о комиссионном обследовании паркинга 30.03.2022. В дальнейшем, посредством переписки по электронной почте, дата комиссионного обследования перенесена на 06.04.2022,, результаты обследования должны быть отражены в Рекламационном акте Застройщика. Ответчику 04.05.2022 направлен запрос за исх. № 01-05-22 с просьбой предоставить Рекламационный акт от 06.04.2022.

Третье лицо ООО «Строительная компания Кратон» 27.11.2022 представило отзыв на исковое заявление и Заключение №16-11-22 (О) по оценке текущего технического состояния и толщины полимерного напольного покрытия помещений паркинга.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы за исх. №02-02-23 от 01.02.2023 г. Истцом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков напольного покрытия в здании автостоянки по адресу 

<

...> пом. 45Н?

2.  Связаны ли недостатки с нарушением строительных норм и правил?

3.  Связаны ли недостатки с нарушением технологии нанесения напольного покрытия?

4.  Связаны ли недостатки с ненадлежащей эксплуатацией напольного покрытия паркинга?

5.  Какие мероприятия и/или работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков напольного покрытия в здании автостоянки по адресу 

<

...> пом. 45Н?

Вопрос, предложенный ответчиком:

Могли ли эти недостатки возникнуть в связи с ненадлежащей эксплуатации напольного покрытия паркинга, использования шипованной резины, несвоевременной очистки покрытия?

Определением от 19.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. На лицевой счет арбитражного суда переведены денежные средства в размере 125000 руб. в счет оплаты экспертизы, перечисленные ГСК «Шуваловский -4» по платежному поручению от 20.04.2023 № 52. От экспертной организации ООО «ЛЭС «Ленэксп» поступило ходатайство за исх. № 8376 от 13.07.2023 о продлении срока производства экспертизы и сдачи заключения в суд до 28.08.2023 в связи с осмотром Объектов исследования 19.07.2023, а также с плановым отпуском эксперта.

Определением от 13.07.2023 проведение экспертизы продлено до 19.10.2023.

Производство по делу возобновлено в связи с поступлением Заключение эксперта №1347а-СТЭ/2023  от 09.10.2023. 

Оценив указанное заключение от 09.10.2023, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон и третьего лица 1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).

Многоквартирный дом, частью которого является спорный объект, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 21.12.2017 г. №78-15-87-2017, Акта приема ГСК «Шуваловский-4» от 05.12.2018, и ранее указанной даты не мог быть передан первый объект долевого строительства; таким образом, предусмотренные пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки по спорному объекту не истекли.

При этом в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Оценив заявленные требования по существу, приняв во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании провести работы.

Кроме этого, с учетом положений статей 393, 15 ГК РФ надлежит удовлетворить подтвержденное доказательствами требование о взыскании 35000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в сумме 125000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Оставшуюся сумму в размере 25000 руб. взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 62500 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы на уплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» выполнить в здании автостоянки по адресу: по адресу 

<

...> пом. 45Н работы по восстановлению напольного покрытия:

- удалить высоконаполненное шероховатое акриловое покрытие на поврежденных участках,

-   выполнить подготовку основания (стяжки): шлифовку, обеспыливание, на участках, где поверхность бетонной стяжки истерлась произвести ремонт до восстановления проектных отметок с применением полимерных материалов для ремонта бетонных оснований,

-   выполнить устройство высоконаполненного шероховатого акрилового покрытия,

-   выполнить нанесение защитных покрытий (лаков, защитных дисперсий и полиролей) для уменьшения износа покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу гаражно-строительного кооператива «ШУВАЛОВСКИЙ-4» 35000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление строительно-технической экспертизы напольного покрытия паркинга, 62500 руб. в счет оплаты экспертизы, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», вознаграждение в сумме 125000 руб. за производство экспертизы по счету № 02223 от 11.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 25000 руб. вознаграждения за производство экспертизы по счету № 02223 от 11.10.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.