АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7435/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-122), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Ульяновск Ульяновской области,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525602300021), г. Нижний Новгород,

о взыскании  32 294 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.04.2020).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Ульяновский моторный завод» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 294 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу                                           № А43 -16030/2020 установлен факт незаконного использования ИП ФИО2 товарных знаков № 69042 (графическое изображение) и № 652411 (словесное изображение «УМЗ»), правообладателем которых является АО «Ульяновский моторный завод».

Согласно экспертному заключению № 17 от 06.02.2020 продукция, реализованная ИП ФИО2 обладает признаками контрафактности, а именно: упаковка, как и деталь по внешнему виду отличаются от оригинальной и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО «УМЗ»; ущерб, нанесенный АО «УМЗ» составляет 16 147 руб. 40 коп.

В этой связи истец 27.09.2019 направил ответчику претензию № 19/009-100-76 от 28.01.2021 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 32 294 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 17.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями частично не согласен. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 просит суд снизить размер компенсации за незаконное использование товарных знаков на основании следующих обстоятельств: в период самоизоляции в 2020 году ТК «Арсенал не работал, соответственно предпринимательская деятельность не осуществлялась, в дальнейшем ответчик вынужден нести бремя затрат по арендной плате; в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении; предпринимательская деятельность ФИО2 относится к отрасли наиболее пострадавшей в результате коронавирусной инфекции; за счет заработка от предпринимательской деятельности полностью осуществляется содержание всей семьи; случай получения от стороннего лица товара с уже имеющийся маркировкой ГАЗ и УМЗ был единственный; предпринимательская деятельность на протяжении длительного времени связана в основном с реализацией автокомпонентов для автомобилей УАЗ; были предприняты меры, направленные на мирное урегулирование спора; незначительность цены и количества контрафактных товаров (20 единиц) маркированных товарным знаком АО «УАЗ».

Определением от 17.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.08.2021.

От АО «Ульяновский моторный завод» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что размер ущерба в рамках заключения эксперта № 2 от 31.01.2020 признан равным стоимости контрафактного товара, которая и была установлена экспертом в ходе подготовки заключения. Поскольку избранный истцом способ определения компенсации связан со стоимость контрафактного товара, то для определения двукратного размера компенсации использованы данные заключения эксперта № 2 от 31.01.2020.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика согласился с расчетом компенсации за незаконное использование товарных знаков на основании прейскуранта цен на оригинальную продукцию, поскольку стоимость реализации (контрафактного) товара выше стоимости оригинальной продукции, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновский моторный завод» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 69042 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, приоритет товарного знака с 03.10.1980, срок действия регистрации истекает 03.10.2030.

Товарный знак по свидетельству № 69042 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 

6 класса – карнизы металлические;

7 класса – съемники для проведения демонтажных работ, двигатели иные, чем для наземных транспортных средств, лодочные моторы, упоры для лодочных моторов, прессы кухонные;

8 класса – щупы металлические, сковородники;

12 класса – двигатели автомобильные;

21 класса – цедилки, сетки для мойки.

Кроме того, АО «Ульяновский моторный завод» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 652411 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, приоритет товарного знака с 22.11.2016, срок действия регистрации истекает 22.11.2026.

Товарный знак по свидетельству № 69042 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 

07 класса МКТУ – валы колончатые; вкладыши подшипников (детали машин); головки цилиндров двигателей; картеры моторов и двигателей; клапаны давления(детали машин); клапаны обратные (детали машин); клапаны редукционные (детали машин); маховики машин; насосы (части машин или двигателей); насосы масляные; поршни (детали машин или двигателей); поршни двигателей; поршни цилиндров; цилиндры двигателей; шкивы (детали машин);

12 класса МКТУ – двигатели для наземных транспортных средств; опоры двигателей для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств;

16 класса МКТУ – авторучки; бланки; бланки уведомлений (канцелярские товары); блокноты; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; вывески бумажные или картонные; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; издания печатные; изображения графические; календари; карандаши; каталоги; конверты (канцелярские товары); коробки картонные или бумажные; материалы графические печатные; наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары); обложки (канцелярские товары); оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; открытки поздравительные; пакетики бумажные; папки для документов; печати (канцелярские товары); пленки пластмассовые для упаковки; приборы письменные; принадлежности письменные; проспекты; флаги бумажные; фотографии (отпечатанные); чертежи (синьки); шаблоны; эмблемы (клейма бумажные); этикетки, за исключением текстильных;

17 класса МКТУ – прокладки для цилиндров; прокладки;

37 класса МКТУ – восстановление двигателей полностью или частично изношенных; установка, ремонт техническое обслуживание машинного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № А43-16030/2020 установлено, что при проведении проверочных мероприятий 06.12.2019 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации продукции (шестерня вала распределительного, крышки распределительных шестерней, вал распределительный) ИП ФИО2 в торговом объекте № 602, расположенном на территории рынка автозапчастей по адресу: 

<

...>. Продукция, маркирована товарными знаками, принадлежащими ПАО «ГАЗ» и АО «Ульяновский моторный завод». Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 12 единиц шестерней вала распределительного № 417.1006020-02, 5 единиц крышек распределительных шестерен б/н, 3 единицы валов распределительных № 417.1006015-02, маркированной указанными товарными знаками.

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-16030/2020 пришел к выводу, что изъятые у ответчика товары (шестерни вала распределительного №417.1006020-02, крышки распределительных шестерен б/н, валы распределительные №417.1006015-02), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компаниями-правообладателями.

Согласно экспертному заключению № 17 от 06.02.2020 продукция, реализованная                  ИП ФИО2, обладает признаками контрафактности, а именно: упаковка, как и деталь по внешнему виду отличаются от оригинальной продукции, и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО «УМЗ»; ущерб, нанесенный                          АО «УМЗ» составляет 16 147 руб. 40 коп.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3)  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Права истца на товарные знаки № 69042 и № 652411 подтверждено соответствующим свидетельством.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет правовую охрану. При этом нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак создают для ответчика самостоятельное правовое негативные последствия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд обращает внимание, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 41 правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела                             № А43-16030/2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

Представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использованиетоварных знаков № 69042 и № 652411 в двукратном размере ущерба, рассчитанного в заключении эксперта № 17 от 06.02.2020, в который включены: стоимость оригинального товара в размере 13 456 руб. 17 коп., ущерб от использования товарного знака в размере 2691 руб. 23 коп.  

В экспертном заключении № 17 от 06.02.2020 приведен прейскурант цен на оригинальную продукцию, а именно: 410 руб. 73 коп. – шестерня вала распределительного; 1637 руб. 82 коп. – вал распределительный; 722 руб. 79 коп. - крышка распредшестерен.

При этом стоимость контрафактного товара указана в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2019. Так, в протоколе указанные следующие цены: 720 руб. – шестерня вала распределительного; 2220 руб. – вал распределительный; 800 руб. - крышка распредшестерен. Общая стоимость контрафактного товара составляет 19 240 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать компенсацию на основании сведений о стоимости оригинального товара. Представитель ответчика согласился с размером компенсации за незаконное использование товарных знаков, исходя из стоимости на оригинальную продукцию. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что стоимость контрафактного товара превышает стоимость оригинального товара, суд принимает расчет компенсации на основании сведений о стоимости контрафактного товара. 

Вместе с тем включение в расчет компенсации рассчитанного в экспертном заключении ущерба от использования товарного знака не согласуется с положениями  статьи 1515 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте  61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков № 69042 и № 652411 подлежит удовлетворению в размере 26 912 руб. 34 коп. (13 456 руб. 17 коп. Х 2).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков № 69042 и № 652411.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 24.07.2020 № 40-П, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, чторазмер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным(одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации,предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.При этом же постановлении указано, что суды не могут быть лишенывозможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характердопущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и приналичии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - сцелью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, содной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованиюобъектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может бытьснижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости праваиспользования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации занарушение исключительного права с учетом названного постановления не могутподменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так иисследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиямправомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылаетсяистец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условияхвозможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшениевозможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действиемисключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и приследующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижениямногократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которыепринадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существеннойчастью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, еслипродавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой импродукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального пределаобусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременнымналичием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которымвозлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимальногопредела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсациипоследствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В рассматриваемом случае истец лицо при обращении с настоящимиском, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,определило размер подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений КонституционногоСуда Российской Федерации снижение судом компенсации ниже указанного истцомразмера, при отсутствии доказательств, подтверждающих иные обстоятельства,возможно только до размера, равного собственно стоимости контрафактного товара,и при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденногосоответствующими доказательствами (постановление Суда по интеллектуальнымправам от 29.04.2021 по настоящему делу).

В настоящем случае в ходатайстве о снижении размера компенсации ответчиксослался на следующие обстоятельства: в период самоизоляции в 2020 году ТК «Арсенал» не работал, соответственно предпринимательская деятельность не осуществлялась, в дальнейшем ответчик вынужден нести бремя затрат по арендной плате; в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении; предпринимательская деятельность ФИО2 относится к отрасли наиболее пострадавшей в результате коронавирусной инфекции; за счет заработка от предпринимательской деятельности полностью осуществляется содержание всей семьи; случай получения от стороннего лица товара с уже имеющийся маркировкой ГАЗ и УМЗ был единственный; предпринимательская деятельность на протяжении длительного времени связана в основном с реализацией автокомпонентов для автомобилей УАЗ; были предприняты меры, направленные на мирное урегулирование спора; незначительность цены и количества контрафактных товаров (20 единиц) маркированных товарным знаком АО «УАЗ».

Факт отсутствия ведения торговой деятельности в период мер по предотвращению распространения COVID-19, не является основанием для снижения размера компенсации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

Свою деятельность ответчик вел именно под товарными знаками истца, чтосвидетельствует об отсутствии такого критерия для снижения компенсации как -использование объектов интеллектуальной собственности, права на которыепринадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существеннойчастью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Из указанного выше следует, что нарушение ответчиком прав истца носилоименно грубый характер.

Ответчик не доказал, что заявленный истцом размер компенсации многократнопревышает размер причиненных правообладателю убытков.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям.

Таким образом, основания для снижения заявленного и обоснованного истцомразмера компенсации за незаконное использование товарного знака № 69042 и № 652411 отсутствуют.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525602300021), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск Ульяновской области, 26 912 руб. 34 коп. компенсации, а также  1667  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан