АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40475/2019

г. Новосибирск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Новосибирск 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа - Красноярск», 2) акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка»,

о взыскании 13 501 231 рублей 80 копеек, 

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Расвет» (ООО «Рассвет») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 501 231 рублей 80 копеек.

      Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу № А45-42180/2018 ООО  Компания «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий общества пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётный счёт ООО «Успех»» денежных средств в размере 13 501 231 рублей 80 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего. Истец утверждает, что денежные средства в размере 13 501 231 рублей 80 копеек получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку подтверждающие правомерность платежа документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

 В качестве правового обоснования иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, явку своих представителей не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии товарных накладных от 25.12-29.12.2017 унифицированной формы ТОРГ-12, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт передачи товара покупателю - ООО Компания «Рассвет». Представитель ответчика пояснила, что выборка товара по указанным товарным накладным производилась истцом самовывозом, с использованием собственного транспорта покупателя, согласно п.3.2 договора поставки №09/10 от 09.10.2017. В свою очередь, товар переданный истцу, ответчик приобрел по договорам поставки с ООО «Аграрная Группа-Красноярск» № 75-097367 от 04.07.2017 (оплата подтверждается платежными поручениями № 783 от 28.12.2017, № 784 от 28.12.2017) и с АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» № 12-097309 от 29.06.2017 (оплата подтверждается платежными поручениями № 782 от 28.12.2017, № 773 от 28.12.2017 , № 748 от 26.12.2017).

Оценив представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего общества доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В п. 1 Информационного письма № 49 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, при этом с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, отсутствия имущества, находящегося в собственности у сторон, а также отсутствие доказательств несения затрат и расходов представлено не было, связи с чем, довод  истца о том, что в  рассматриваемом случае следует применить  положения ст. 1108 ГК РФ, поскольку в правовые основания иска положены нормы ст. 303 ГК РФ и ст. 1108 ГК РФ подлежат отклонению арбитражным судом 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требований, таких как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела  усматриваются следующие обстоятельства.

09.10.2017 между ООО Компания «Рассвет» и ООО «Успех» был заключен договор поставки №9/10 от 09.10.2017.

Во исполнение условий договора, ООО Компания «Рассвет» перечислило на расчетный счет  ООО «Успех» денежные средства в размере 13 501 231,80 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик, осуществил поставку свинины (далее - товар) на общую сумму 13 501 231, 80 рублей.

Поставка товара осуществлялась в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 несколькими  партиями. 

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными директорами ООО Компания «Рассвет» (ФИО4) и директором ООО «Успех» (ФИО5). 

Факт продажи Товара ООО Компания «Рассвет» отражен в книге продаж ООО «Успех».

Приобретение товара также отражено в книге покупок ООО «Успех».

Кроме того, указанная сделка была отражена ООО «Успех» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Для временного хранения приобретаемого товара ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № 25-12 от 25.12.2017, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец вывозил товар самостоятельно с указанного адреса.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих следующее. 

25.12.2017  ответчик передал истцу товар по товарным накладным:

№ 25/12-05 от 25.12.2017 на сумму 445 407, 84 рублей,

№ 25/12-06 от 25.12.2017 на сумму 496 492,40 рублей,

№ 25/12-08 от 25.12.2017г. на сумму 495 388,12 рублей.

и универсальными передаточными документами (со счетом-фактурой) № 25/12-05 от 25.12.2017, № 25/12-06 от 25.12.2017, № 25/12-08 от 25.12.2017.

Ответчиком указанный товар был приобретен у ООО «Аграрная Группа-Красноярск», что подтверждается счетом-фактурой № 4785 от 25.12.2017 и товарной накладной № 4669 от 25.12.2017.

26.12.2017 ответчик передал истцу товар по товарным накладным:

№ 26/12-07 от 26.12.2017 на сумму 433 158,35 рублей,

№ 26/12-08 от 26.12.2017 на сумму 445 973,49 рублей,

№ 26/12-09 от 26.12.2017 на сумму 415 617,16 рублей,

№ 26/12-10 от 26.12.2017 на сумму 444 678,68 рублей,

№ 26/12-11 от 26.12.2017 на сумму 459 936,38 рублей,

№ 26/12-12 от 26.12.2017 на сумму 434 609,61 рублей,

№ 26/12-13 от 26.12.2017 на сумму 590 819,08 рублей,

№ 26/12-14 от 26.12.2017 на сумму 590 354,48 рублей,

№ 26/12-15 от 26.12.2017 на сумму 445 226,44 рублей,

и универсальными передаточными документами (со счетами-фактурами) № 26/12-07 от 26.12.2017, № 26/12-08 от 26.12.2017, № 26/12-09 от 26.12.2017, № 26/12-10 от 26.12.2017, № 26/12-11 от 26.12.2017, № 26/12-12 от 26.12.2017, № 26/12-13 от 26.12.2017, № 26/12-14 от 26.12.2017, № 26/12-15 от 26.12.2017.

Товар, переданный истцу, ответчиком был приобретен у АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», что подтверждается счетами-фактурами № 273107 от 26.12.2017, № 273110 от 26.12.2017, №273111 от 26.12.2017, № 273108 от 26.12.2017; а также у ООО «Аграрная Группа-Красноярск», что подтверждается счетом-фактурой № 4811 от 26.12.2017.

27.12.2017 ответчик передал истцу товар по товарным накладным:

№ 27/12-02 от 27.12.2017 на сумму 533 267,21 рублей,

№ 27/12-03 от 27.12.2017 на сумму 492 206,08 рублей,

№ 27/12-04 от 27.12.2017 на сумму 428 934,86 рублей,

№ 27/12-05 от 27.12.2017 на сумму 427 829,60 рублей,

№ 27/12-06 от 27.12.2017 на сумму 442 333,14 рублей,

№ 27/12-07 от 27.12.2017 на сумму 475 399,10 рублей,

№ 27/12-08 от 27.12.2017 на сумму 445 493,50 рублей,

и универсальными передаточными документами (со счетами-фактурами) № 27/12-02 от 27.12.2017, № 27/12-03 от 27.12.2017, № 27/12-04 от 27.12.2017, № 27/12-05 от 27.12.2017, № 27/12-06 от 27.12.2017, № 27/12-07 от 27.12.2017, №27/12-08 от 27.12.2017.

Товар, переданный истцу, ответчиком был, в свою очередь, приобретен у АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», что подтверждается счетами-фактурами № 274107 от 27.12.2017, № 274114 от 27.12.2017, № 274104 от 27.12.2017, № 274100 от 27.12.2017 и у ООО «Аграрная Группа-Красноярск», что подтверждается счетом-фактурой № 4832 от 27.12.2017.

28.12.2017 ответчик передал истцу товар по товарным накладным:

№ 28/12-05 от 28.12.2017 на сумму 490 146, 66 рублей,

№ 28/12-06 от 28.12.2017 на сумму 488 292, 97 рублей,

и универсальными передаточными документами (со счетами-фактурами) №28/12-05 от 28.12.2017, №28/12-06 от 28.12.2017.

Товар, переданный истцу, ответчиком был, в свою очередь, был приобретен у АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», что подтверждается счетами-фактурами № 274107 от 27.12.2017, № 274114 от 27.12.2017, № 274104 от 27.12.2017, № 274100 от 27.12.2017 и у ООО «Аграрная Группа-Красноярск», что подтверждается счетом-фактурой № 4832 от 27.12.2017.

29.12.2017 ответчик передал истцу товар по товарным накладным:

№ 29/12-01 от 29.12.2017 на сумму 369 863,37 рублей,

№ 29/12-02 от 29.12.2017 на сумму 396 589,60 рублей,

№ 29/12-03 от 29.12.2017 на сумму 433 332,79 рублей,

№ 29/12-04 от 29.12.2017 на сумму 371 700,97 рублей,

№ 29/12-05 от 29.12.2017 на сумму 495 836,80 рублей,

№ 29/12-06 от 29.12.2017 на сумму 510 026,22 рублей,

№ 29/12-07 от 29.12.2017 на сумму 484 129,89 рублей,

№ 29/12-08 от 29.12.2017 на сумму 518 187,01 рублей,

и универсальными передаточными документами (со счетами-фактурами) № 29/12-01 от 29.12.2017, № 29/12-02 от 29.12.2017, № 29/12-03 от 29.12.2017, № 29/12-04 от 29.12.2017,   № 29/12-05 от 29.12.2017, № 29/12-06 от 29.12.2017, № 29/12-07 от 29.12.2017, № 29/12-08 от 29.12.2017.

Товар, переданный истцу, ответчиком был, в свою очередь, ответчиком  приобретен у АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», что подтверждается счетом-фактурой № 275911 от 29.12.2017 и у ООО «Аграрная Группа-Красноярск», что подтверждается счетом-фактурой № 4868 от 29.12.2017.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том,  что фактически правоотношений между сторонами не существовало и спорные денежные средства были перечислены ответчику неосновательно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что у конкурсного управляющего на момент обращения с иском в суд отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, так как соответствующие документы были оформлены надлежащим образом сторонами сделки по поставке товара в момент совершения спорных платежей.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявленные доводы не подтверждены совокупностью необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, напротив, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Компания «Рассвет», ООО «Успех», АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и ООО «Аграрная Группа-Красноярск»  на момент возникновения спорных гражданско-правовых отношений либо в настоящее время являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, по делу не усматривается.

Судебные расходы по  государственной пошлине относятся на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 90 506 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева